KPI뉴스 - 암호화폐 전자지갑 털린 가입자, 운영업체 상대 항소심도 패소

  • 맑음상주25.5℃
  • 구름많음남해26.2℃
  • 맑음영월24.4℃
  • 맑음임실24.3℃
  • 구름많음해남25.5℃
  • 맑음고창25.4℃
  • 맑음제천24.3℃
  • 맑음성산27.9℃
  • 맑음진도군24.8℃
  • 맑음장수22.5℃
  • 맑음추풍령23.3℃
  • 맑음부여25.8℃
  • 맑음군산26.5℃
  • 맑음합천24.6℃
  • 맑음구미26.1℃
  • 맑음순창군25.3℃
  • 박무홍성25.2℃
  • 맑음보성군25.2℃
  • 맑음산청24.8℃
  • 맑음남원25.7℃
  • 맑음김해시28.1℃
  • 구름많음영덕26.3℃
  • 맑음대관령22.7℃
  • 맑음경주시27.3℃
  • 맑음원주26.9℃
  • 맑음동두천26.2℃
  • 박무흑산도26.0℃
  • 맑음서귀포30.3℃
  • 맑음완도25.4℃
  • 맑음백령도25.0℃
  • 맑음고산27.8℃
  • 맑음서청주25.0℃
  • 맑음북강릉25.6℃
  • 맑음문경25.4℃
  • 맑음파주25.6℃
  • 맑음부산28.2℃
  • 맑음금산24.4℃
  • 박무인천28.2℃
  • 맑음강진군25.6℃
  • 흐림청송군25.5℃
  • 맑음순천22.8℃
  • 맑음대전27.0℃
  • 맑음세종25.9℃
  • 맑음창원27.6℃
  • 맑음진주24.7℃
  • 맑음의령군24.9℃
  • 맑음봉화23.4℃
  • 맑음양산시29.2℃
  • 맑음영광군25.9℃
  • 맑음천안25.3℃
  • 맑음고창군25.5℃
  • 맑음광주28.6℃
  • 맑음영주26.4℃
  • 구름많음안동27.0℃
  • 맑음철원25.7℃
  • 맑음북창원28.7℃
  • 맑음서산24.8℃
  • 맑음보은23.7℃
  • 구름많음울릉도25.9℃
  • 맑음수원26.8℃
  • 맑음양평26.7℃
  • 맑음북부산28.0℃
  • 맑음서울29.0℃
  • 맑음홍천25.5℃
  • 맑음광양시27.0℃
  • 맑음전주27.3℃
  • 구름많음의성25.2℃
  • 구름많음강릉26.2℃
  • 맑음통영26.7℃
  • 맑음영천25.5℃
  • 맑음장흥25.1℃
  • 맑음보령26.3℃
  • 맑음대구27.6℃
  • 박무목포27.2℃
  • 맑음충주26.5℃
  • 맑음밀양28.0℃
  • 맑음거제26.2℃
  • 구름많음울진27.4℃
  • 맑음청주28.1℃
  • 맑음속초26.0℃
  • 맑음정선군25.0℃
  • 맑음태백23.5℃
  • 맑음함양군24.4℃
  • 맑음포항27.8℃
  • 맑음강화26.2℃
  • 구름많음울산27.0℃
  • 맑음춘천25.8℃
  • 맑음거창24.0℃
  • 맑음이천26.3℃
  • 맑음여수27.1℃
  • 맑음고흥25.3℃
  • 맑음정읍26.2℃
  • 맑음부안26.4℃
  • 구름많음동해26.5℃
  • 맑음제주28.4℃
  • 맑음인제23.9℃
  • 맑음북춘천25.7℃

암호화폐 전자지갑 털린 가입자, 운영업체 상대 항소심도 패소

박동욱 기자 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2021-09-19 09:21:01
울산지법 "해외 IP 접속차단은 법령상 운영업체 의무 아냐" 암호화폐(가상화폐) 비트코인 전자지갑을 해킹당해 당시 가격으로 1100만원가량(현 시세 1억)을 날린 가입자가 운영업체를 상대로 소송을 제기했으나 항소심에서도 패소했다.

▲ 비트코인. [UPI자료사진]

울산지법 민사항소2부(재판장 이준영 부장판사)는 암호화폐거래소 가입자인 A 씨가 B 암호화폐거래소 운영업체를 상대로 제기한 손해배상 소송을 기각했다고 19일 밝혔다.

A 씨는 B 업체 전자지갑에 비트코인(BTC)을 보관하던 중 2019년 4월 1.7 BTC(1100만 원)가량이 자신도 모르는 다른 암호화폐 전자지갑으로 빠져나가는 일을 당했다.

A 씨는 운영업체가 가입자 정보 누출과 전자지갑 계정 해킹 방지, 거래 내용 문자전송 서비스 등 시스템을 제대로 구축하지 않아 피해를 봤다며 소송을 제기했다.

하지만 재판부는 가입자 정보 누출이 운영업체 측 과실이라고 볼 증거가 없다며 이를 받아들이지 않았다.

전자지갑과 상관없이 A 씨 개인정보가 휴대전화 해킹이나 복제 등을 통해 누출됐을 가능성이 있다는 것이다. 또 B 업체가 한국인터넷진흥원으로부터 매년 정보보호관리체계 심사·인증을 받아왔기 때문에 정보보호 조치에 미흡했다고 볼 수 없다고 판단했다. 

재판부는 "피고의 관리와 무관하게 원고의 휴대폰이 해킹당하거나 복제당해 제3자에게 유출됐을 가능성도 배제하기 어렵다"며 "해외 IP 접속차단 등은 거래를 주선하는 피고의 영업에 대해 법령상 부과된 의무가 아닌 만큼 책임을 묻기 어렵다"고 기각 이유를 설명했다.

KPI뉴스 / 박동욱 기자 pku24@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]