KPI뉴스 - 암호화폐 전자지갑 털린 가입자, 운영업체 상대 항소심도 패소

  • 구름많음고창22.7℃
  • 구름많음성산21.9℃
  • 흐림부산22.7℃
  • 박무홍성22.0℃
  • 맑음광주23.1℃
  • 흐림추풍령20.3℃
  • 구름많음함양군21.5℃
  • 흐림여수21.8℃
  • 구름많음홍천21.3℃
  • 구름많음춘천22.4℃
  • 구름많음통영21.6℃
  • 맑음순천20.3℃
  • 흐림동해21.0℃
  • 구름많음금산21.1℃
  • 맑음대관령17.6℃
  • 흐림울진21.6℃
  • 구름많음봉화19.3℃
  • 맑음고산21.7℃
  • 흐림서울23.1℃
  • 맑음수원21.8℃
  • 구름많음양산시24.1℃
  • 비목포21.8℃
  • 맑음정선군19.7℃
  • 구름많음의령군21.9℃
  • 구름많음해남21.9℃
  • 구름많음서산21.9℃
  • 구름많음청송군
  • 맑음제천20.6℃
  • 구름많음합천22.7℃
  • 구름많음북창원23.9℃
  • 구름많음문경20.9℃
  • 맑음충주21.3℃
  • 구름많음울릉도21.5℃
  • 맑음영천21.1℃
  • 맑음북강릉20.9℃
  • 맑음서청주21.5℃
  • 구름많음산청21.7℃
  • 구름많음임실21.6℃
  • 맑음진도군21.5℃
  • 구름많음정읍21.7℃
  • 구름많음태백17.7℃
  • 구름많음인천21.9℃
  • 구름많음장수20.5℃
  • 비제주22.3℃
  • 맑음완도21.7℃
  • 맑음백령도17.6℃
  • 맑음철원22.0℃
  • 구름많음안동22.0℃
  • 구름많음장흥21.9℃
  • 구름많음북부산23.3℃
  • 비대전21.8℃
  • 구름많음보은20.8℃
  • 구름많음강진군21.8℃
  • 흐림상주21.5℃
  • 맑음천안20.9℃
  • 구름많음북춘천22.5℃
  • 맑음대구22.4℃
  • 흐림구미22.1℃
  • 구름많음군산21.7℃
  • 흐림의성21.2℃
  • 구름많음거창20.7℃
  • 맑음이천23.2℃
  • 구름많음밀양23.4℃
  • 맑음영주20.3℃
  • 맑음강화21.1℃
  • 맑음인제19.8℃
  • 구름많음광양시21.7℃
  • 맑음청주22.8℃
  • 맑음보령22.3℃
  • 구름많음진주21.2℃
  • 흐림양평22.5℃
  • 맑음속초20.8℃
  • 안개흑산도19.9℃
  • 구름많음거제22.1℃
  • 구름많음부여21.7℃
  • 흐림울산21.9℃
  • 맑음동두천21.2℃
  • 구름많음김해시22.8℃
  • 구름많음부안21.5℃
  • 맑음세종21.2℃
  • 구름많음순창군21.8℃
  • 구름많음영덕
  • 맑음파주19.9℃
  • 구름많음남원22.2℃
  • 흐림전주21.6℃
  • 맑음영월20.1℃
  • 흐림창원22.7℃
  • 구름많음남해21.4℃
  • 구름많음포항22.0℃
  • 구름많음보성군22.0℃
  • 구름많음고창군22.3℃
  • 맑음고흥22.0℃
  • 맑음강릉22.3℃
  • 구름많음영광군22.2℃
  • 박무서귀포22.1℃
  • 구름많음경주시22.3℃
  • 맑음원주22.6℃

암호화폐 전자지갑 털린 가입자, 운영업체 상대 항소심도 패소

박동욱 기자
기사승인 : 2021-09-19 09:21:01
울산지법 "해외 IP 접속차단은 법령상 운영업체 의무 아냐" 암호화폐(가상화폐) 비트코인 전자지갑을 해킹당해 당시 가격으로 1100만원가량(현 시세 1억)을 날린 가입자가 운영업체를 상대로 소송을 제기했으나 항소심에서도 패소했다.

▲ 비트코인. [UPI자료사진]

울산지법 민사항소2부(재판장 이준영 부장판사)는 암호화폐거래소 가입자인 A 씨가 B 암호화폐거래소 운영업체를 상대로 제기한 손해배상 소송을 기각했다고 19일 밝혔다.

A 씨는 B 업체 전자지갑에 비트코인(BTC)을 보관하던 중 2019년 4월 1.7 BTC(1100만 원)가량이 자신도 모르는 다른 암호화폐 전자지갑으로 빠져나가는 일을 당했다.

A 씨는 운영업체가 가입자 정보 누출과 전자지갑 계정 해킹 방지, 거래 내용 문자전송 서비스 등 시스템을 제대로 구축하지 않아 피해를 봤다며 소송을 제기했다.

하지만 재판부는 가입자 정보 누출이 운영업체 측 과실이라고 볼 증거가 없다며 이를 받아들이지 않았다.

전자지갑과 상관없이 A 씨 개인정보가 휴대전화 해킹이나 복제 등을 통해 누출됐을 가능성이 있다는 것이다. 또 B 업체가 한국인터넷진흥원으로부터 매년 정보보호관리체계 심사·인증을 받아왔기 때문에 정보보호 조치에 미흡했다고 볼 수 없다고 판단했다. 

재판부는 "피고의 관리와 무관하게 원고의 휴대폰이 해킹당하거나 복제당해 제3자에게 유출됐을 가능성도 배제하기 어렵다"며 "해외 IP 접속차단 등은 거래를 주선하는 피고의 영업에 대해 법령상 부과된 의무가 아닌 만큼 책임을 묻기 어렵다"고 기각 이유를 설명했다.

KPI뉴스 / 박동욱 기자 pku24@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]