KPI뉴스 - 암호화폐 전자지갑 털린 가입자, 운영업체 상대 항소심도 패소

  • 흐림청주8.6℃
  • 흐림거창8.0℃
  • 흐림천안9.1℃
  • 흐림보은8.9℃
  • 흐림홍천3.2℃
  • 비북춘천4.1℃
  • 흐림추풍령8.3℃
  • 흐림부안7.4℃
  • 흐림충주6.1℃
  • 흐림울릉도11.2℃
  • 흐림대전9.4℃
  • 흐림강진군13.8℃
  • 흐림대구9.3℃
  • 구름많음울산14.9℃
  • 흐림창원10.6℃
  • 흐림영천9.6℃
  • 흐림해남13.8℃
  • 흐림산청7.6℃
  • 흐림제주17.4℃
  • 흐림구미7.9℃
  • 흐림남원7.3℃
  • 흐림통영13.1℃
  • 흐림원주3.8℃
  • 흐림동해7.6℃
  • 흐림백령도8.6℃
  • 흐림문경8.7℃
  • 흐림인제6.5℃
  • 흐림대관령3.5℃
  • 흐림서귀포17.4℃
  • 흐림강화6.9℃
  • 흐림울진14.1℃
  • 흐림목포10.6℃
  • 흐림철원6.7℃
  • 흐림춘천4.3℃
  • 흐림세종8.0℃
  • 흐림완도13.4℃
  • 흐림봉화10.9℃
  • 흐림순창군7.9℃
  • 흐림밀양12.0℃
  • 흐림금산8.5℃
  • 흐림수원8.2℃
  • 흐림김해시11.6℃
  • 흐림영주9.9℃
  • 흐림태백7.1℃
  • 흐림강릉9.3℃
  • 흐림동두천5.6℃
  • 비서울5.9℃
  • 흐림진주10.4℃
  • 흐림상주7.5℃
  • 흐림부산15.4℃
  • 흐림영월4.7℃
  • 흐림거제13.0℃
  • 흐림고창9.5℃
  • 흐림양평4.8℃
  • 구름많음포항13.0℃
  • 흐림광주10.4℃
  • 흐림정읍7.0℃
  • 흐림서청주8.7℃
  • 흐림전주9.2℃
  • 흐림영덕13.0℃
  • 흐림파주6.0℃
  • 흐림함양군8.0℃
  • 흐림북강릉9.7℃
  • 흐림고창군8.6℃
  • 흐림합천10.0℃
  • 비인천5.9℃
  • 흐림남해11.3℃
  • 흐림장수8.9℃
  • 흐림장흥13.9℃
  • 흐림성산17.4℃
  • 흐림정선군3.4℃
  • 흐림이천4.8℃
  • 흐림홍성7.7℃
  • 흐림안동8.6℃
  • 흐림의령군8.5℃
  • 흐림군산8.5℃
  • 흐림청송군9.7℃
  • 흐림북부산13.1℃
  • 흐림진도군12.0℃
  • 흐림고흥13.3℃
  • 흐림흑산도13.2℃
  • 흐림보성군14.3℃
  • 흐림제천5.8℃
  • 흐림양산시15.1℃
  • 흐림경주시12.8℃
  • 흐림부여9.2℃
  • 흐림순천11.9℃
  • 흐림서산7.7℃
  • 흐림임실8.5℃
  • 흐림의성8.9℃
  • 흐림속초10.4℃
  • 흐림보령11.3℃
  • 흐림영광군9.3℃
  • 흐림고산15.2℃
  • 흐림여수12.1℃
  • 흐림북창원11.5℃
  • 흐림광양시13.8℃

암호화폐 전자지갑 털린 가입자, 운영업체 상대 항소심도 패소

박동욱 기자 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2021-09-19 09:21:01
울산지법 "해외 IP 접속차단은 법령상 운영업체 의무 아냐" 암호화폐(가상화폐) 비트코인 전자지갑을 해킹당해 당시 가격으로 1100만원가량(현 시세 1억)을 날린 가입자가 운영업체를 상대로 소송을 제기했으나 항소심에서도 패소했다.

▲ 비트코인. [UPI자료사진]

울산지법 민사항소2부(재판장 이준영 부장판사)는 암호화폐거래소 가입자인 A 씨가 B 암호화폐거래소 운영업체를 상대로 제기한 손해배상 소송을 기각했다고 19일 밝혔다.

A 씨는 B 업체 전자지갑에 비트코인(BTC)을 보관하던 중 2019년 4월 1.7 BTC(1100만 원)가량이 자신도 모르는 다른 암호화폐 전자지갑으로 빠져나가는 일을 당했다.

A 씨는 운영업체가 가입자 정보 누출과 전자지갑 계정 해킹 방지, 거래 내용 문자전송 서비스 등 시스템을 제대로 구축하지 않아 피해를 봤다며 소송을 제기했다.

하지만 재판부는 가입자 정보 누출이 운영업체 측 과실이라고 볼 증거가 없다며 이를 받아들이지 않았다.

전자지갑과 상관없이 A 씨 개인정보가 휴대전화 해킹이나 복제 등을 통해 누출됐을 가능성이 있다는 것이다. 또 B 업체가 한국인터넷진흥원으로부터 매년 정보보호관리체계 심사·인증을 받아왔기 때문에 정보보호 조치에 미흡했다고 볼 수 없다고 판단했다. 

재판부는 "피고의 관리와 무관하게 원고의 휴대폰이 해킹당하거나 복제당해 제3자에게 유출됐을 가능성도 배제하기 어렵다"며 "해외 IP 접속차단 등은 거래를 주선하는 피고의 영업에 대해 법령상 부과된 의무가 아닌 만큼 책임을 묻기 어렵다"고 기각 이유를 설명했다.

KPI뉴스 / 박동욱 기자 pku24@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]