KPI뉴스 - 대법 "골프장 코스 이미지 무단 사용 부정행위"

  • 맑음성산11.7℃
  • 맑음봉화3.2℃
  • 맑음홍천3.9℃
  • 맑음서산7.1℃
  • 맑음부산13.0℃
  • 맑음제주13.2℃
  • 맑음철원2.6℃
  • 맑음해남9.3℃
  • 맑음목포9.4℃
  • 맑음보성군10.6℃
  • 맑음산청8.0℃
  • 맑음의성3.8℃
  • 맑음추풍령7.8℃
  • 흐림영광군9.0℃
  • 맑음북강릉6.4℃
  • 맑음세종7.3℃
  • 맑음장흥7.2℃
  • 맑음파주3.9℃
  • 맑음백령도11.1℃
  • 맑음의령군5.5℃
  • 맑음청송군2.8℃
  • 맑음강진군9.6℃
  • 맑음동해7.6℃
  • 맑음울산10.1℃
  • 맑음충주3.9℃
  • 맑음울진10.1℃
  • 맑음강릉10.1℃
  • 맑음태백4.3℃
  • 맑음대구10.2℃
  • 맑음정선군3.9℃
  • 맑음북부산7.7℃
  • 맑음창원11.7℃
  • 맑음장수1.7℃
  • 맑음정읍7.0℃
  • 맑음거창5.1℃
  • 맑음북춘천1.9℃
  • 맑음거제8.1℃
  • 맑음영주4.2℃
  • 맑음양산시7.7℃
  • 맑음고창군7.2℃
  • 맑음춘천3.0℃
  • 맑음수원6.7℃
  • 흐림고창7.2℃
  • 맑음순창군4.9℃
  • 맑음고산13.3℃
  • 구름많음부안9.4℃
  • 구름많음보령10.0℃
  • 맑음경주시10.9℃
  • 구름많음군산9.1℃
  • 맑음안동6.3℃
  • 맑음서청주6.5℃
  • 맑음영천9.7℃
  • 맑음합천6.3℃
  • 맑음북창원10.1℃
  • 맑음포항11.4℃
  • 맑음전주7.7℃
  • 맑음김해시11.0℃
  • 맑음통영10.2℃
  • 맑음홍성8.0℃
  • 맑음천안5.9℃
  • 맑음남원4.3℃
  • 맑음광주9.1℃
  • 맑음상주8.7℃
  • 맑음여수10.9℃
  • 맑음임실4.1℃
  • 맑음제천0.8℃
  • 맑음동두천5.0℃
  • 맑음속초6.9℃
  • 맑음대관령2.1℃
  • 맑음진도군9.7℃
  • 맑음청주10.0℃
  • 맑음함양군7.7℃
  • 맑음구미6.4℃
  • 맑음서울7.6℃
  • 맑음영덕10.2℃
  • 맑음문경7.1℃
  • 맑음양평5.4℃
  • 맑음금산5.1℃
  • 맑음순천7.8℃
  • 맑음보은4.3℃
  • 맑음서귀포13.1℃
  • 맑음인제2.9℃
  • 맑음울릉도10.6℃
  • 맑음흑산도12.1℃
  • 맑음인천9.4℃
  • 맑음대전7.3℃
  • 맑음부여6.2℃
  • 맑음광양시9.1℃
  • 맑음밀양6.6℃
  • 맑음남해9.2℃
  • 구름많음강화6.3℃
  • 맑음원주4.3℃
  • 맑음완도9.5℃
  • 맑음이천6.9℃
  • 맑음고흥8.6℃
  • 맑음진주6.4℃
  • 맑음영월4.1℃

대법 "골프장 코스 이미지 무단 사용 부정행위"

주영민 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2020-04-19 10:01:04
"개별 골프장 코스 저작물에 해당…골프존 배상하라" 개별 골프장이 만든 코스는 저작권법에 따라 보호되는 저작물에 해당돼 임의로 사용하면 안된다는 대법원원 판결이 나왔다.

▲ 서울 서초구 대법원 [장한별 기자]

대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 경기 포천 소재 A컨트리클럽 등 4곳이 스크린골프 업체 골프존을 상대로 낸 손해배상 청구소송 상고심에서 "골프존은 총 3억3000만 원을 배상하라"며 원고 일부 승소 판결한 원심을 확정했다고 19일 밝혔다.

대법원은 "원심 판단에 법리를 오해하거나 필요한 심리를 다하지 않고 자유심증주의의 한계를 벗어나는 등의 잘못이 없다"고 판시했다.

골프존은 골프 시뮬레이션 시스템을 개발해 스크린 골프장 운영업체에 서비스를 제공하거나 직접 운영했다.

골프존이 개발한 시스템은 국내외 여러 골프장의 실제 모습을 그대로 재현했고 A 클럽 등의 골프장을 항공에서 촬영한 뒤 시스템을 업그레이드해 출시했다.

이에 A 클럽 등은 "허락 없이 무단으로 골프장 모습을 그대로 재현한 시스템을 개발해 사용했다"며 "저작권을 침해하는 것으로, 손해를 배상하라"며 골프존을 상대로 소송을 냈다.

1심 재판부는 골프장 코스 등이 저작권 보호 대상이 된다고 판단하고 "골프존은 총 14억2600만여원을 배상하라"며 원고 일부 승소 판결했다.

골프장 부지의 지형과 토양 등 자연적 요소나 도로 및 홀, 연못 등의 구성 요소들이 다른 골프장과 구별할 수 있을 정도로 창조적인 개성이 인정된다는 이유에서다.

2심 재판부도 "골프장 코스는 인간의 사상이나 감정을 표현한 것이라고 봄이 타당하다"며 "창작성도 갖추고 있으므로 저작권의 보호 대상인 저작물에 해당된다"고 판단결했다.

다만 "골프 코스에 관한 저작권은 설계자 또는 그로부터 저작권을 양수한 자가 보유한다"며 A클럽 등의 저작재산권은 인정하지 않았다.

2심 재판부는 골프존이 골프장 코스 등을 무단으로 이용해 시스템을 개발하고, 이를 다른 업체에 제공한 것은 공정한 상거래 관행이나 경쟁 질서에 반(反)하는 것이라며 이 부분에 대한 손해배상 책임을 인정했다.

대법원도 이 같은 2심 판단을 받아들였다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]