KPI뉴스 - 대법원, 대구 소화조 폭발 사건 공무원 유죄 확정

  • 구름많음고흥8.1℃
  • 맑음동두천7.2℃
  • 맑음흑산도10.4℃
  • 맑음천안6.4℃
  • 맑음완도10.3℃
  • 구름많음울산9.5℃
  • 맑음순창군9.8℃
  • 구름많음제주13.2℃
  • 맑음보은5.3℃
  • 구름많음경주시7.5℃
  • 맑음정선군1.8℃
  • 맑음태백0.3℃
  • 맑음대전11.9℃
  • 맑음백령도9.5℃
  • 맑음파주6.0℃
  • 맑음세종10.6℃
  • 구름많음밀양11.5℃
  • 구름많음남해11.7℃
  • 맑음대구8.4℃
  • 맑음대관령-3.2℃
  • 맑음수원12.1℃
  • 맑음울릉도9.3℃
  • 맑음보령9.8℃
  • 맑음철원5.0℃
  • 구름많음김해시10.6℃
  • 맑음영광군10.3℃
  • 맑음춘천5.5℃
  • 구름많음북부산11.9℃
  • 구름많음고산14.3℃
  • 맑음의령군6.1℃
  • 맑음군산13.4℃
  • 맑음이천7.6℃
  • 맑음진주9.2℃
  • 맑음진도군8.2℃
  • 맑음광주12.9℃
  • 맑음추풍령4.7℃
  • 맑음속초6.2℃
  • 맑음인천13.1℃
  • 맑음홍성7.9℃
  • 맑음정읍11.5℃
  • 구름많음통영12.1℃
  • 맑음안동5.5℃
  • 구름많음북창원11.9℃
  • 맑음동해6.3℃
  • 맑음부여9.6℃
  • 맑음제천2.6℃
  • 맑음문경4.9℃
  • 맑음부안10.3℃
  • 맑음서울11.4℃
  • 맑음목포11.4℃
  • 맑음영월4.1℃
  • 맑음산청7.1℃
  • 맑음거창5.7℃
  • 맑음보성군8.5℃
  • 맑음남원12.7℃
  • 맑음봉화0.7℃
  • 맑음장흥8.4℃
  • 구름많음광양시13.1℃
  • 맑음전주12.3℃
  • 구름많음장수6.0℃
  • 맑음강릉7.4℃
  • 맑음고창군10.8℃
  • 맑음충주8.3℃
  • 구름많음청송군3.1℃
  • 맑음홍천5.0℃
  • 맑음강화9.9℃
  • 맑음함양군5.9℃
  • 구름많음성산12.8℃
  • 맑음구미6.7℃
  • 흐림거제9.6℃
  • 맑음합천7.6℃
  • 맑음인제3.8℃
  • 맑음여수14.0℃
  • 맑음원주7.3℃
  • 구름많음서귀포14.3℃
  • 맑음북강릉5.5℃
  • 맑음강진군9.6℃
  • 구름많음임실8.1℃
  • 맑음금산7.1℃
  • 맑음해남8.8℃
  • 맑음북춘천3.9℃
  • 흐림부산11.4℃
  • 구름많음양산시11.9℃
  • 맑음영천5.6℃
  • 구름많음의성4.8℃
  • 맑음서산7.6℃
  • 맑음영주4.0℃
  • 맑음청주13.0℃
  • 맑음고창10.4℃
  • 맑음서청주6.7℃
  • 맑음양평8.3℃
  • 맑음순천7.3℃
  • 맑음울진6.7℃
  • 구름많음포항10.9℃
  • 구름많음창원10.8℃
  • 맑음상주5.6℃
  • 맑음영덕6.5℃

대법원, 대구 소화조 폭발 사건 공무원 유죄 확정

주영민
기사승인 : 2020-03-19 10:14:18
"안전교육하고 서약서만 작성 믿기 어려워" 하도급 근로자 2명의 목숨을 앗아간 대구환경공단 소화조 폭발 사건에 대해 대법원이 담당 공무원의 책임을 인정하고 유죄를 확정했다.

▲ 대법원 자료사진 [정병혁 기자]

대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 업무상과실치사와 산업안전보건법 위반 혐의로 기소된 대구환경공단 소속 공무원 A 씨에 대해 금고 4개월에 집행유예 1년, 공단에 대해 벌금 400만 원을 선고한 원심 판결을 확정했다고 19일 밝혔다.

음식물을 처리하는 소화조 시설의 배관 관련 공사를 담당하는 공무원인 A 씨는 2016년 10월 공사 도중 폭발이 일어나 현장에 투입된 하도급 근로자 2명이 숨졌다.

사고는 근로자들이 사용한 전동 그라인더에서 튄 불꽃이 소화조에서 나온 메탄가스와 만나 발생한 것으로 추정됐다.

쟁점은 A 씨가 하도급 근로자들에게 안전교육을 제대로 했는지에 대한 여부였다.

A 씨는 절대 전동기구를 쓰지 말라고 교육했고, 숨진 근로자가 현장에서 담배를 피우는 모습을 보고 따끔하게 경고를 하기도 했다고 진술했다.

안전교육을 했다면 확인서가 있어야 하지 않느냐는 검찰 측 주장에 대해 A 씨는 근로자들이 정식 계약을 맺기도 전에 공사를 하겠다고 찾아오는 바람에 서류를 받지 못했을 뿐, 안전교육은 확실히 했다고 주장했다.

1심 재판부는 A 씨 주장이 믿을 만하다고 보고 A 씨와 공단에 무죄를 선고했다.

2심 재판부 판단은 달랐다.

2심 재판부는 "이 사건 작업이 긴급 공사는 아니었고 서약서 작성에 오랜 시간이 걸리는 것도 아니었다"며 "안전교육을 했음에도 서약서만 작성하지 않았다는 A 씨 주장은 믿기 어렵다"고 A 씨의 유죄 책임을 인정했다.

특히 전기 콘센트를 쓰려면 공단 직원이 문을 열어줘야 하는 통로를 지나야 하므로, 근로자들이 아무런 말 없이 전동 그라인더를 사용했다는 A 씨 측 주장은 받아들이기 어렵다고 봤다.

2심 판단은 대법원에서 그대로 받아들여졌고 A 씨의 유죄가 확정됐다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]