KPI뉴스 - 대법원, 대구 소화조 폭발 사건 공무원 유죄 확정

  • 맑음춘천21.6℃
  • 맑음임실24.9℃
  • 구름많음광주24.4℃
  • 맑음울진24.8℃
  • 맑음안동24.5℃
  • 맑음상주24.2℃
  • 맑음흑산도24.7℃
  • 구름많음순창군24.2℃
  • 맑음대전24.2℃
  • 구름많음성산25.4℃
  • 맑음진주24.7℃
  • 맑음속초24.5℃
  • 구름많음울릉도23.7℃
  • 맑음태백21.5℃
  • 맑음홍성24.1℃
  • 맑음서울23.5℃
  • 맑음영월22.8℃
  • 맑음금산23.9℃
  • 맑음진도군24.1℃
  • 맑음철원21.7℃
  • 맑음여수25.1℃
  • 맑음충주22.7℃
  • 맑음강진군24.9℃
  • 맑음고산22.8℃
  • 맑음문경24.8℃
  • 맑음장흥25.5℃
  • 구름많음대구25.6℃
  • 맑음청송군24.8℃
  • 맑음동두천23.2℃
  • 맑음천안23.6℃
  • 맑음대관령21.1℃
  • 맑음영덕24.2℃
  • 구름많음고흥26.7℃
  • 맑음이천23.7℃
  • 맑음강화23.3℃
  • 맑음북강릉24.6℃
  • 맑음세종23.1℃
  • 맑음원주22.3℃
  • 맑음제천21.9℃
  • 구름많음남원23.9℃
  • 맑음홍천19.0℃
  • 맑음수원23.8℃
  • 맑음통영26.8℃
  • 맑음영천25.0℃
  • 맑음서청주22.1℃
  • 맑음목포23.7℃
  • 맑음봉화24.2℃
  • 맑음밀양26.8℃
  • 구름많음포항26.0℃
  • 맑음완도27.9℃
  • 맑음영광군24.4℃
  • 구름많음산청24.6℃
  • 구름많음보성군25.9℃
  • 맑음부여24.4℃
  • 구름많음합천25.0℃
  • 맑음영주23.5℃
  • 맑음김해시25.9℃
  • 맑음의성24.9℃
  • 맑음전주24.2℃
  • 맑음의령군25.6℃
  • 맑음인천23.3℃
  • 맑음부안24.6℃
  • 구름많음해남24.8℃
  • 맑음파주21.8℃
  • 구름많음부산28.8℃
  • 맑음정선군21.1℃
  • 맑음청주23.9℃
  • 맑음광양시26.8℃
  • 맑음양산시28.5℃
  • 맑음북창원26.6℃
  • 구름많음거창24.6℃
  • 맑음서산24.0℃
  • 맑음정읍24.4℃
  • 구름많음경주시25.7℃
  • 구름많음함양군25.2℃
  • 구름많음서귀포27.4℃
  • 맑음보은23.5℃
  • 구름많음제주26.6℃
  • 맑음추풍령24.0℃
  • 맑음고창군
  • 맑음양평22.5℃
  • 맑음북춘천21.4℃
  • 맑음보령26.2℃
  • 맑음고창24.7℃
  • 맑음구미24.8℃
  • 맑음순천24.5℃
  • 맑음백령도23.0℃
  • 맑음북부산27.6℃
  • 맑음동해25.2℃
  • 구름많음울산24.5℃
  • 맑음강릉25.4℃
  • 구름많음창원26.5℃
  • 맑음거제26.0℃
  • 맑음군산23.9℃
  • 맑음장수23.7℃
  • 맑음남해24.6℃
  • 맑음인제20.7℃

대법원, 대구 소화조 폭발 사건 공무원 유죄 확정

주영민 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2020-03-19 10:14:18
"안전교육하고 서약서만 작성 믿기 어려워" 하도급 근로자 2명의 목숨을 앗아간 대구환경공단 소화조 폭발 사건에 대해 대법원이 담당 공무원의 책임을 인정하고 유죄를 확정했다.

▲ 대법원 자료사진 [정병혁 기자]

대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 업무상과실치사와 산업안전보건법 위반 혐의로 기소된 대구환경공단 소속 공무원 A 씨에 대해 금고 4개월에 집행유예 1년, 공단에 대해 벌금 400만 원을 선고한 원심 판결을 확정했다고 19일 밝혔다.

음식물을 처리하는 소화조 시설의 배관 관련 공사를 담당하는 공무원인 A 씨는 2016년 10월 공사 도중 폭발이 일어나 현장에 투입된 하도급 근로자 2명이 숨졌다.

사고는 근로자들이 사용한 전동 그라인더에서 튄 불꽃이 소화조에서 나온 메탄가스와 만나 발생한 것으로 추정됐다.

쟁점은 A 씨가 하도급 근로자들에게 안전교육을 제대로 했는지에 대한 여부였다.

A 씨는 절대 전동기구를 쓰지 말라고 교육했고, 숨진 근로자가 현장에서 담배를 피우는 모습을 보고 따끔하게 경고를 하기도 했다고 진술했다.

안전교육을 했다면 확인서가 있어야 하지 않느냐는 검찰 측 주장에 대해 A 씨는 근로자들이 정식 계약을 맺기도 전에 공사를 하겠다고 찾아오는 바람에 서류를 받지 못했을 뿐, 안전교육은 확실히 했다고 주장했다.

1심 재판부는 A 씨 주장이 믿을 만하다고 보고 A 씨와 공단에 무죄를 선고했다.

2심 재판부 판단은 달랐다.

2심 재판부는 "이 사건 작업이 긴급 공사는 아니었고 서약서 작성에 오랜 시간이 걸리는 것도 아니었다"며 "안전교육을 했음에도 서약서만 작성하지 않았다는 A 씨 주장은 믿기 어렵다"고 A 씨의 유죄 책임을 인정했다.

특히 전기 콘센트를 쓰려면 공단 직원이 문을 열어줘야 하는 통로를 지나야 하므로, 근로자들이 아무런 말 없이 전동 그라인더를 사용했다는 A 씨 측 주장은 받아들이기 어렵다고 봤다.

2심 판단은 대법원에서 그대로 받아들여졌고 A 씨의 유죄가 확정됐다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]