KPI뉴스 - 법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

  • 구름많음강진군16.4℃
  • 맑음합천13.5℃
  • 맑음충주12.9℃
  • 맑음춘천12.4℃
  • 맑음서울17.7℃
  • 구름많음영천14.6℃
  • 맑음북춘천10.2℃
  • 맑음남원16.3℃
  • 맑음파주13.0℃
  • 구름많음천안13.2℃
  • 맑음백령도17.3℃
  • 맑음강릉15.5℃
  • 맑음이천12.9℃
  • 맑음보은12.4℃
  • 구름많음진도군16.9℃
  • 맑음대전16.8℃
  • 맑음통영20.3℃
  • 맑음봉화10.4℃
  • 맑음울릉도20.5℃
  • 맑음인천19.3℃
  • 구름많음고흥17.2℃
  • 맑음순창군14.5℃
  • 맑음인제10.6℃
  • 맑음울진16.7℃
  • 맑음구미14.2℃
  • 맑음강화15.6℃
  • 맑음부여16.7℃
  • 맑음원주13.4℃
  • 맑음수원17.6℃
  • 구름많음청주18.0℃
  • 맑음북강릉16.0℃
  • 구름많음장수10.4℃
  • 구름많음의령군13.1℃
  • 흐림태백11.7℃
  • 맑음광주17.6℃
  • 맑음홍성14.5℃
  • 구름많음전주17.6℃
  • 구름많음북부산21.8℃
  • 구름많음임실13.3℃
  • 구름많음김해시20.2℃
  • 구름많음밀양17.9℃
  • 맑음홍천11.5℃
  • 맑음영광군17.0℃
  • 구름많음여수21.2℃
  • 맑음추풍령12.0℃
  • 구름많음포항23.3℃
  • 맑음속초16.6℃
  • 맑음의성13.6℃
  • 구름많음보성군15.7℃
  • 맑음세종15.7℃
  • 구름많음고창군18.0℃
  • 맑음동해15.0℃
  • 구름많음북창원19.2℃
  • 구름많음울산21.8℃
  • 맑음군산18.5℃
  • 맑음거제18.6℃
  • 맑음대관령6.4℃
  • 구름많음부안18.6℃
  • 맑음안동13.1℃
  • 구름많음장흥15.4℃
  • 맑음창원19.0℃
  • 맑음남해17.7℃
  • 구름많음목포20.0℃
  • 구름많음경주시14.9℃
  • 맑음제천12.1℃
  • 구름많음정읍16.9℃
  • 맑음보령21.2℃
  • 맑음영주13.6℃
  • 구름많음영덕20.6℃
  • 맑음제주23.3℃
  • 구름많음청송군12.9℃
  • 흐림정선군12.9℃
  • 맑음거창11.7℃
  • 맑음고창16.6℃
  • 맑음문경12.9℃
  • 구름많음양산시21.3℃
  • 맑음서산17.7℃
  • 맑음고산21.6℃
  • 맑음철원10.2℃
  • 맑음양평14.2℃
  • 맑음금산13.1℃
  • 맑음광양시19.9℃
  • 흐림대구16.1℃
  • 맑음순천11.8℃
  • 구름많음산청13.0℃
  • 맑음성산22.9℃
  • 맑음영월11.0℃
  • 맑음서청주13.6℃
  • 구름많음완도18.8℃
  • 맑음동두천12.6℃
  • 구름많음부산21.6℃
  • 맑음상주14.1℃
  • 맑음해남17.6℃
  • 구름많음흑산도21.1℃
  • 맑음서귀포22.7℃
  • 구름많음함양군11.9℃
  • 구름많음진주13.1℃

법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

주영민 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2019-11-25 10:30:33
일본 업체 저작권 침해는 인정…저작권 침해 방조는 아냐 국내 웹하드에 무단으로 올라오는 일본 음란 동영상을 전면 차단할 의무가 없다는 법원의 판단이 나왔다.

▲ 서울중앙지방법원 자료사진 [정병혁 기자]

서울중앙지법 민사합의26부(정완 부장판사)는 일본 성인물 업체 12곳을 대표하는 국내 A 사가 웹하드 업체 B 사를 상대로 제기한 영상물 복제 금지 소송에서 원고 패소 판결했다고 25일 밝혔다.

재판부는 웹하드 업체와 이용자들이 일본 성인물 제작사의 저작권을 침해한 점은 인정했다.

다만, 웹하드 업체가 이용자들의 저작권 침해행위를 방조했다고 볼 수 없어 이를 차단하거나 요구할 권리는 없다고 판단했다.

재판부는 "아무런 창작적 표현 없이 남녀의 실제 성행위 장면을 녹화하거나 몰래 촬영한 것이 아니라면 음란물의 창작성을 부인할 수 없다"며 "음란물이라고 하더라도 기획·촬영·편집 등 과정을 거쳐 저작자의 창작적 표현 형식을 담고 있으므로 저작권법 보호 대상이 된다"고 판시했다.

반면 재판부는 "해당 음란물의 배포권이나 판매권 등이 제한될 수는 있지만, 저작권자 의사에 반해 유통되는 것을 막아달라고 요구할 권리까지 제한되는 것은 아니다"고 판단했다.

이어 "이는 기술적 한계 등으로 인해 불법 전송을 전면적으로 차단할 의무를 부과할 수 없다는 점을 고려해 권리자의 요청이 있는 경우 필요한 조치를 하도록 제한적인 의무를 부과하는 것"이라고 덧붙였다.

그러면서 "B 사는 5년 간 26만 개의 음란물을 삭제하고 39만 개의 금칙어와 95만 개의 해시값 등을 설정해 영상을 차단한 만큼 기술적 조치를 제대로 하지 않았다고 단정할 수 없다"며 "B 사가 영상물 고유의 특징을 활용해 영상을 차단하는 이른바 'DNA 필터링'까지는 하지 않았지만, A 사 등이 DNA 추출을 위한 자료 제공에 협조하지 않았다는 점 등을 고려하면 이를 강제할 수 없다"고 했다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]