KPI뉴스 - 법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

  • 맑음충주8.3℃
  • 맑음홍천8.7℃
  • 맑음영광군8.0℃
  • 맑음강릉8.8℃
  • 맑음산청6.8℃
  • 맑음순창군8.8℃
  • 맑음고창8.3℃
  • 맑음대관령3.2℃
  • 맑음광양시11.8℃
  • 맑음철원8.0℃
  • 맑음영월7.8℃
  • 맑음강진군8.5℃
  • 맑음상주7.7℃
  • 맑음영천5.7℃
  • 맑음울산8.2℃
  • 맑음밀양8.4℃
  • 맑음울릉도9.9℃
  • 맑음동해8.6℃
  • 맑음서귀포13.4℃
  • 맑음서울13.6℃
  • 맑음여수12.7℃
  • 맑음정읍8.5℃
  • 맑음부안9.0℃
  • 맑음양평9.9℃
  • 맑음김해시12.7℃
  • 맑음제주13.2℃
  • 맑음경주시6.2℃
  • 맑음보은6.5℃
  • 맑음북부산12.0℃
  • 맑음진도군7.2℃
  • 맑음추풍령5.8℃
  • 맑음파주6.8℃
  • 맑음정선군5.7℃
  • 맑음영주5.9℃
  • 맑음거제8.2℃
  • 맑음제천5.6℃
  • 맑음백령도8.4℃
  • 맑음광주11.9℃
  • 맑음청주13.8℃
  • 맑음청송군3.2℃
  • 맑음장수4.3℃
  • 맑음전주10.9℃
  • 맑음임실6.9℃
  • 맑음수원9.0℃
  • 맑음거창4.5℃
  • 맑음대전11.0℃
  • 맑음영덕5.1℃
  • 맑음성산12.3℃
  • 맑음강화7.7℃
  • 맑음춘천8.2℃
  • 맑음북춘천7.3℃
  • 맑음흑산도12.1℃
  • 맑음서산6.9℃
  • 맑음북창원11.9℃
  • 맑음보령8.6℃
  • 맑음구미7.5℃
  • 맑음해남6.8℃
  • 맑음양산시12.8℃
  • 맑음홍성8.1℃
  • 맑음인천11.7℃
  • 맑음원주10.2℃
  • 맑음합천6.8℃
  • 맑음진주6.4℃
  • 맑음서청주7.6℃
  • 맑음금산6.7℃
  • 맑음속초10.4℃
  • 맑음태백4.9℃
  • 맑음고흥6.4℃
  • 맑음통영11.6℃
  • 맑음북강릉7.2℃
  • 맑음안동8.6℃
  • 맑음부산13.1℃
  • 맑음목포10.7℃
  • 맑음의령군5.9℃
  • 맑음함양군4.9℃
  • 맑음인제7.1℃
  • 맑음의성5.4℃
  • 맑음세종9.7℃
  • 맑음동두천9.5℃
  • 맑음고창군8.1℃
  • 맑음천안7.3℃
  • 맑음순천5.3℃
  • 맑음창원12.2℃
  • 맑음남원8.6℃
  • 맑음포항9.5℃
  • 맑음문경7.3℃
  • 맑음완도9.7℃
  • 맑음고산13.5℃
  • 맑음대구9.6℃
  • 맑음울진10.7℃
  • 맑음군산9.8℃
  • 맑음부여7.8℃
  • 맑음봉화2.9℃
  • 맑음남해12.0℃
  • 맑음이천10.9℃
  • 맑음보성군7.2℃
  • 맑음장흥6.9℃

법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

주영민
기사승인 : 2019-11-25 10:30:33
일본 업체 저작권 침해는 인정…저작권 침해 방조는 아냐 국내 웹하드에 무단으로 올라오는 일본 음란 동영상을 전면 차단할 의무가 없다는 법원의 판단이 나왔다.

▲ 서울중앙지방법원 자료사진 [정병혁 기자]

서울중앙지법 민사합의26부(정완 부장판사)는 일본 성인물 업체 12곳을 대표하는 국내 A 사가 웹하드 업체 B 사를 상대로 제기한 영상물 복제 금지 소송에서 원고 패소 판결했다고 25일 밝혔다.

재판부는 웹하드 업체와 이용자들이 일본 성인물 제작사의 저작권을 침해한 점은 인정했다.

다만, 웹하드 업체가 이용자들의 저작권 침해행위를 방조했다고 볼 수 없어 이를 차단하거나 요구할 권리는 없다고 판단했다.

재판부는 "아무런 창작적 표현 없이 남녀의 실제 성행위 장면을 녹화하거나 몰래 촬영한 것이 아니라면 음란물의 창작성을 부인할 수 없다"며 "음란물이라고 하더라도 기획·촬영·편집 등 과정을 거쳐 저작자의 창작적 표현 형식을 담고 있으므로 저작권법 보호 대상이 된다"고 판시했다.

반면 재판부는 "해당 음란물의 배포권이나 판매권 등이 제한될 수는 있지만, 저작권자 의사에 반해 유통되는 것을 막아달라고 요구할 권리까지 제한되는 것은 아니다"고 판단했다.

이어 "이는 기술적 한계 등으로 인해 불법 전송을 전면적으로 차단할 의무를 부과할 수 없다는 점을 고려해 권리자의 요청이 있는 경우 필요한 조치를 하도록 제한적인 의무를 부과하는 것"이라고 덧붙였다.

그러면서 "B 사는 5년 간 26만 개의 음란물을 삭제하고 39만 개의 금칙어와 95만 개의 해시값 등을 설정해 영상을 차단한 만큼 기술적 조치를 제대로 하지 않았다고 단정할 수 없다"며 "B 사가 영상물 고유의 특징을 활용해 영상을 차단하는 이른바 'DNA 필터링'까지는 하지 않았지만, A 사 등이 DNA 추출을 위한 자료 제공에 협조하지 않았다는 점 등을 고려하면 이를 강제할 수 없다"고 했다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]