KPI뉴스 - 법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

  • 맑음거제9.9℃
  • 맑음해남12.5℃
  • 맑음남해11.7℃
  • 맑음영주9.0℃
  • 맑음천안10.8℃
  • 맑음양산시14.7℃
  • 맑음북부산16.3℃
  • 맑음완도12.5℃
  • 맑음백령도12.5℃
  • 맑음성산13.6℃
  • 맑음서울10.8℃
  • 맑음의령군13.9℃
  • 맑음밀양14.4℃
  • 맑음제천8.9℃
  • 맑음원주9.2℃
  • 맑음서귀포17.5℃
  • 맑음전주12.0℃
  • 맑음경주시13.3℃
  • 맑음임실10.3℃
  • 맑음고창군11.7℃
  • 맑음서청주10.6℃
  • 맑음북창원15.0℃
  • 맑음흑산도12.6℃
  • 맑음합천13.1℃
  • 맑음부여12.2℃
  • 맑음강화9.7℃
  • 맑음파주10.3℃
  • 맑음금산℃
  • 맑음추풍령10.1℃
  • 맑음태백7.7℃
  • 맑음여수15.4℃
  • 맑음김해시15.0℃
  • 맑음광주11.8℃
  • 맑음울진13.7℃
  • 맑음대구14.4℃
  • 맑음광양시14.5℃
  • 맑음구미11.9℃
  • 맑음영광군11.2℃
  • 맑음영월9.5℃
  • 맑음영천13.1℃
  • 맑음군산11.6℃
  • 맑음순천11.6℃
  • 맑음상주11.3℃
  • 맑음울산14.3℃
  • 맑음울릉도11.8℃
  • 맑음부안11.6℃
  • 맑음서산11.8℃
  • 맑음고창11.2℃
  • 맑음속초12.0℃
  • 맑음정읍11.4℃
  • 맑음보은10.2℃
  • 맑음안동11.8℃
  • 구름많음보령12.0℃
  • 맑음홍천9.0℃
  • 맑음제주15.0℃
  • 맑음고산13.9℃
  • 맑음춘천10.7℃
  • 맑음북강릉10.5℃
  • 맑음북춘천9.9℃
  • 맑음동두천10.5℃
  • 맑음산청13.4℃
  • 맑음봉화8.3℃
  • 맑음강진군12.1℃
  • 맑음장수9.0℃
  • 맑음영덕11.7℃
  • 맑음보성군14.0℃
  • 맑음창원13.2℃
  • 맑음청주11.6℃
  • 맑음청송군9.4℃
  • 맑음장흥12.8℃
  • 맑음양평11.0℃
  • 맑음고흥12.5℃
  • 맑음함양군12.4℃
  • 맑음인천11.0℃
  • 맑음진주12.4℃
  • 맑음인제8.6℃
  • 맑음세종11.0℃
  • 맑음동해11.0℃
  • 맑음충주10.6℃
  • 맑음이천10.8℃
  • 맑음대전10.7℃
  • 맑음순창군11.3℃
  • 맑음포항15.0℃
  • 맑음남원11.3℃
  • 맑음철원9.5℃
  • 맑음정선군10.1℃
  • 맑음홍성12.3℃
  • 맑음통영15.1℃
  • 맑음목포11.3℃
  • 맑음의성12.9℃
  • 맑음수원11.1℃
  • 맑음거창11.2℃
  • 맑음부산16.1℃
  • 맑음문경10.2℃
  • 맑음강릉12.2℃
  • 맑음대관령5.9℃
  • 맑음진도군12.2℃

법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

주영민 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2019-11-25 10:30:33
일본 업체 저작권 침해는 인정…저작권 침해 방조는 아냐 국내 웹하드에 무단으로 올라오는 일본 음란 동영상을 전면 차단할 의무가 없다는 법원의 판단이 나왔다.

▲ 서울중앙지방법원 자료사진 [정병혁 기자]

서울중앙지법 민사합의26부(정완 부장판사)는 일본 성인물 업체 12곳을 대표하는 국내 A 사가 웹하드 업체 B 사를 상대로 제기한 영상물 복제 금지 소송에서 원고 패소 판결했다고 25일 밝혔다.

재판부는 웹하드 업체와 이용자들이 일본 성인물 제작사의 저작권을 침해한 점은 인정했다.

다만, 웹하드 업체가 이용자들의 저작권 침해행위를 방조했다고 볼 수 없어 이를 차단하거나 요구할 권리는 없다고 판단했다.

재판부는 "아무런 창작적 표현 없이 남녀의 실제 성행위 장면을 녹화하거나 몰래 촬영한 것이 아니라면 음란물의 창작성을 부인할 수 없다"며 "음란물이라고 하더라도 기획·촬영·편집 등 과정을 거쳐 저작자의 창작적 표현 형식을 담고 있으므로 저작권법 보호 대상이 된다"고 판시했다.

반면 재판부는 "해당 음란물의 배포권이나 판매권 등이 제한될 수는 있지만, 저작권자 의사에 반해 유통되는 것을 막아달라고 요구할 권리까지 제한되는 것은 아니다"고 판단했다.

이어 "이는 기술적 한계 등으로 인해 불법 전송을 전면적으로 차단할 의무를 부과할 수 없다는 점을 고려해 권리자의 요청이 있는 경우 필요한 조치를 하도록 제한적인 의무를 부과하는 것"이라고 덧붙였다.

그러면서 "B 사는 5년 간 26만 개의 음란물을 삭제하고 39만 개의 금칙어와 95만 개의 해시값 등을 설정해 영상을 차단한 만큼 기술적 조치를 제대로 하지 않았다고 단정할 수 없다"며 "B 사가 영상물 고유의 특징을 활용해 영상을 차단하는 이른바 'DNA 필터링'까지는 하지 않았지만, A 사 등이 DNA 추출을 위한 자료 제공에 협조하지 않았다는 점 등을 고려하면 이를 강제할 수 없다"고 했다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]