KPI뉴스 - 법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

  • 맑음고산13.7℃
  • 맑음울릉도10.0℃
  • 맑음진주7.7℃
  • 맑음김해시14.2℃
  • 맑음충주10.2℃
  • 맑음고창군9.3℃
  • 맑음창원12.7℃
  • 맑음의성7.6℃
  • 맑음춘천10.5℃
  • 맑음의령군7.6℃
  • 맑음인제9.0℃
  • 맑음합천8.8℃
  • 맑음대관령3.1℃
  • 맑음군산11.0℃
  • 맑음영광군9.7℃
  • 맑음함양군6.8℃
  • 맑음대전13.2℃
  • 맑음북강릉8.2℃
  • 맑음서울15.3℃
  • 맑음진도군8.1℃
  • 맑음서귀포15.6℃
  • 맑음이천13.7℃
  • 맑음제주13.9℃
  • 맑음여수12.9℃
  • 맑음광양시12.5℃
  • 맑음울산10.5℃
  • 맑음문경10.8℃
  • 맑음순천6.8℃
  • 맑음서청주9.5℃
  • 맑음천안9.5℃
  • 맑음경주시8.0℃
  • 맑음추풍령9.1℃
  • 맑음원주12.1℃
  • 맑음세종12.2℃
  • 맑음철원9.3℃
  • 맑음정선군7.9℃
  • 맑음성산12.2℃
  • 맑음영월10.5℃
  • 맑음백령도9.3℃
  • 맑음부산13.4℃
  • 맑음구미9.7℃
  • 맑음동두천11.8℃
  • 맑음해남8.0℃
  • 맑음보령8.3℃
  • 맑음남해11.9℃
  • 맑음수원11.3℃
  • 맑음파주8.5℃
  • 맑음영천7.2℃
  • 맑음통영12.9℃
  • 맑음영주7.7℃
  • 맑음흑산도11.2℃
  • 맑음장수6.1℃
  • 맑음보성군8.8℃
  • 맑음보은8.6℃
  • 맑음산청8.5℃
  • 맑음양평12.3℃
  • 맑음태백7.0℃
  • 맑음금산8.5℃
  • 맑음고흥7.7℃
  • 맑음완도10.8℃
  • 맑음대구11.7℃
  • 맑음남원10.0℃
  • 맑음봉화5.0℃
  • 맑음목포11.8℃
  • 맑음북창원13.7℃
  • 맑음밀양11.8℃
  • 맑음청주16.2℃
  • 맑음북춘천9.5℃
  • 맑음울진10.3℃
  • 맑음거제10.0℃
  • 맑음광주13.9℃
  • 맑음인천12.7℃
  • 맑음고창9.3℃
  • 맑음북부산13.1℃
  • 맑음강릉9.7℃
  • 맑음제천7.7℃
  • 맑음영덕6.4℃
  • 맑음강화9.5℃
  • 맑음상주9.8℃
  • 맑음안동10.3℃
  • 맑음청송군5.3℃
  • 맑음거창6.4℃
  • 맑음순창군10.5℃
  • 맑음포항11.1℃
  • 맑음속초11.3℃
  • 맑음부안10.5℃
  • 맑음홍천10.7℃
  • 맑음임실8.5℃
  • 맑음동해10.3℃
  • 맑음정읍10.0℃
  • 맑음전주12.5℃
  • 맑음서산8.6℃
  • 맑음홍성10.3℃
  • 맑음부여11.0℃
  • 맑음장흥8.3℃
  • 맑음강진군10.0℃
  • 맑음양산시14.0℃

법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

주영민
기사승인 : 2019-11-25 10:30:33
일본 업체 저작권 침해는 인정…저작권 침해 방조는 아냐 국내 웹하드에 무단으로 올라오는 일본 음란 동영상을 전면 차단할 의무가 없다는 법원의 판단이 나왔다.

▲ 서울중앙지방법원 자료사진 [정병혁 기자]

서울중앙지법 민사합의26부(정완 부장판사)는 일본 성인물 업체 12곳을 대표하는 국내 A 사가 웹하드 업체 B 사를 상대로 제기한 영상물 복제 금지 소송에서 원고 패소 판결했다고 25일 밝혔다.

재판부는 웹하드 업체와 이용자들이 일본 성인물 제작사의 저작권을 침해한 점은 인정했다.

다만, 웹하드 업체가 이용자들의 저작권 침해행위를 방조했다고 볼 수 없어 이를 차단하거나 요구할 권리는 없다고 판단했다.

재판부는 "아무런 창작적 표현 없이 남녀의 실제 성행위 장면을 녹화하거나 몰래 촬영한 것이 아니라면 음란물의 창작성을 부인할 수 없다"며 "음란물이라고 하더라도 기획·촬영·편집 등 과정을 거쳐 저작자의 창작적 표현 형식을 담고 있으므로 저작권법 보호 대상이 된다"고 판시했다.

반면 재판부는 "해당 음란물의 배포권이나 판매권 등이 제한될 수는 있지만, 저작권자 의사에 반해 유통되는 것을 막아달라고 요구할 권리까지 제한되는 것은 아니다"고 판단했다.

이어 "이는 기술적 한계 등으로 인해 불법 전송을 전면적으로 차단할 의무를 부과할 수 없다는 점을 고려해 권리자의 요청이 있는 경우 필요한 조치를 하도록 제한적인 의무를 부과하는 것"이라고 덧붙였다.

그러면서 "B 사는 5년 간 26만 개의 음란물을 삭제하고 39만 개의 금칙어와 95만 개의 해시값 등을 설정해 영상을 차단한 만큼 기술적 조치를 제대로 하지 않았다고 단정할 수 없다"며 "B 사가 영상물 고유의 특징을 활용해 영상을 차단하는 이른바 'DNA 필터링'까지는 하지 않았지만, A 사 등이 DNA 추출을 위한 자료 제공에 협조하지 않았다는 점 등을 고려하면 이를 강제할 수 없다"고 했다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]