KPI뉴스 - 법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

  • 구름많음청송군12.7℃
  • 구름많음부산21.0℃
  • 맑음순천12.4℃
  • 구름많음영광군18.1℃
  • 구름많음흑산도20.8℃
  • 맑음안동14.5℃
  • 맑음양산시21.2℃
  • 맑음서울18.2℃
  • 맑음정읍17.1℃
  • 맑음홍성14.4℃
  • 맑음문경12.8℃
  • 맑음서산18.9℃
  • 맑음제주23.1℃
  • 구름많음의성12.9℃
  • 맑음천안13.7℃
  • 맑음춘천12.8℃
  • 맑음해남17.9℃
  • 구름많음창원19.0℃
  • 맑음전주18.5℃
  • 박무북춘천11.0℃
  • 맑음성산23.2℃
  • 구름많음의령군13.2℃
  • 맑음속초16.3℃
  • 흐림영천15.1℃
  • 맑음동해14.8℃
  • 맑음산청13.3℃
  • 맑음제천11.1℃
  • 맑음보은12.5℃
  • 구름많음여수21.4℃
  • 맑음파주13.0℃
  • 맑음대관령6.6℃
  • 맑음김해시20.2℃
  • 맑음철원10.5℃
  • 맑음통영20.6℃
  • 맑음부여17.4℃
  • 맑음남해18.8℃
  • 맑음완도19.2℃
  • 맑음서귀포22.6℃
  • 맑음밀양17.6℃
  • 맑음북부산21.8℃
  • 구름많음강진군17.3℃
  • 흐림합천13.9℃
  • 맑음대전17.4℃
  • 맑음청주18.3℃
  • 맑음이천13.8℃
  • 맑음함양군12.3℃
  • 맑음양평14.2℃
  • 구름많음임실13.7℃
  • 맑음울릉도20.6℃
  • 맑음서청주14.0℃
  • 맑음장수10.9℃
  • 맑음광양시19.4℃
  • 맑음부안19.1℃
  • 구름많음남원18.1℃
  • 맑음충주13.3℃
  • 맑음인제11.2℃
  • 구름많음거창12.1℃
  • 구름많음북창원19.4℃
  • 구름많음순창군15.5℃
  • 구름많음고창군20.2℃
  • 맑음군산19.0℃
  • 구름많음진도군17.4℃
  • 맑음영주13.4℃
  • 맑음고산21.6℃
  • 맑음금산13.3℃
  • 맑음영덕16.8℃
  • 맑음세종16.4℃
  • 맑음거제19.1℃
  • 흐림경주시15.1℃
  • 맑음광주18.2℃
  • 구름많음태백10.3℃
  • 맑음대구15.6℃
  • 맑음홍천11.9℃
  • 맑음봉화10.1℃
  • 구름많음고창18.1℃
  • 구름많음장흥15.6℃
  • 구름많음보령21.5℃
  • 맑음울진16.7℃
  • 맑음수원17.2℃
  • 구름많음고흥17.5℃
  • 구름많음추풍령13.1℃
  • 맑음포항23.3℃
  • 맑음북강릉14.2℃
  • 구름많음상주14.3℃
  • 구름많음보성군15.6℃
  • 맑음정선군12.9℃
  • 구름많음목포20.4℃
  • 맑음동두천13.0℃
  • 맑음영월11.5℃
  • 맑음강화17.7℃
  • 맑음구미14.4℃
  • 맑음울산20.2℃
  • 맑음백령도16.6℃
  • 맑음진주13.2℃
  • 맑음원주14.1℃
  • 맑음강릉15.6℃
  • 맑음인천19.8℃

법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

주영민 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2019-11-25 10:30:33
일본 업체 저작권 침해는 인정…저작권 침해 방조는 아냐 국내 웹하드에 무단으로 올라오는 일본 음란 동영상을 전면 차단할 의무가 없다는 법원의 판단이 나왔다.

▲ 서울중앙지방법원 자료사진 [정병혁 기자]

서울중앙지법 민사합의26부(정완 부장판사)는 일본 성인물 업체 12곳을 대표하는 국내 A 사가 웹하드 업체 B 사를 상대로 제기한 영상물 복제 금지 소송에서 원고 패소 판결했다고 25일 밝혔다.

재판부는 웹하드 업체와 이용자들이 일본 성인물 제작사의 저작권을 침해한 점은 인정했다.

다만, 웹하드 업체가 이용자들의 저작권 침해행위를 방조했다고 볼 수 없어 이를 차단하거나 요구할 권리는 없다고 판단했다.

재판부는 "아무런 창작적 표현 없이 남녀의 실제 성행위 장면을 녹화하거나 몰래 촬영한 것이 아니라면 음란물의 창작성을 부인할 수 없다"며 "음란물이라고 하더라도 기획·촬영·편집 등 과정을 거쳐 저작자의 창작적 표현 형식을 담고 있으므로 저작권법 보호 대상이 된다"고 판시했다.

반면 재판부는 "해당 음란물의 배포권이나 판매권 등이 제한될 수는 있지만, 저작권자 의사에 반해 유통되는 것을 막아달라고 요구할 권리까지 제한되는 것은 아니다"고 판단했다.

이어 "이는 기술적 한계 등으로 인해 불법 전송을 전면적으로 차단할 의무를 부과할 수 없다는 점을 고려해 권리자의 요청이 있는 경우 필요한 조치를 하도록 제한적인 의무를 부과하는 것"이라고 덧붙였다.

그러면서 "B 사는 5년 간 26만 개의 음란물을 삭제하고 39만 개의 금칙어와 95만 개의 해시값 등을 설정해 영상을 차단한 만큼 기술적 조치를 제대로 하지 않았다고 단정할 수 없다"며 "B 사가 영상물 고유의 특징을 활용해 영상을 차단하는 이른바 'DNA 필터링'까지는 하지 않았지만, A 사 등이 DNA 추출을 위한 자료 제공에 협조하지 않았다는 점 등을 고려하면 이를 강제할 수 없다"고 했다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]