KPI뉴스 - 법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

  • 맑음울산8.2℃
  • 흐림수원4.1℃
  • 맑음북강릉7.0℃
  • 맑음군산5.0℃
  • 맑음통영6.1℃
  • 맑음의령군0.5℃
  • 구름많음홍성6.4℃
  • 맑음합천1.2℃
  • 맑음이천2.4℃
  • 맑음북창원6.8℃
  • 맑음동해7.5℃
  • 맑음남원1.6℃
  • 맑음상주2.0℃
  • 흐림서산7.0℃
  • 맑음제천-0.5℃
  • 맑음부산9.8℃
  • 맑음대구5.6℃
  • 맑음영월-1.4℃
  • 맑음진도군3.5℃
  • 맑음포항8.7℃
  • 맑음순창군0.8℃
  • 맑음남해7.4℃
  • 맑음고창4.7℃
  • 맑음보성군7.6℃
  • 맑음울진7.8℃
  • 맑음청송군-0.9℃
  • 맑음성산11.2℃
  • 맑음목포7.5℃
  • 맑음거제8.5℃
  • 맑음고산11.8℃
  • 맑음광주5.4℃
  • 맑음영천3.9℃
  • 맑음태백-0.3℃
  • 맑음북부산5.2℃
  • 안개안동0.4℃
  • 흐림강화5.6℃
  • 맑음영주0.5℃
  • 맑음정선군-2.2℃
  • 구름많음서울4.7℃
  • 맑음고창군5.1℃
  • 맑음춘천-1.0℃
  • 흐림대전5.6℃
  • 맑음거창0.3℃
  • 맑음산청0.8℃
  • 맑음창원8.9℃
  • 맑음제주11.6℃
  • 흐림천안4.9℃
  • 맑음장흥3.9℃
  • 맑음추풍령6.3℃
  • 맑음영광군5.2℃
  • 맑음전주6.5℃
  • 맑음영덕8.9℃
  • 맑음철원-0.5℃
  • 맑음강릉9.6℃
  • 맑음순천6.3℃
  • 맑음강진군4.6℃
  • 흐림파주0.3℃
  • 맑음동두천1.2℃
  • 맑음양평2.1℃
  • 맑음임실1.6℃
  • 맑음밀양3.8℃
  • 맑음인제-1.6℃
  • 맑음봉화-2.0℃
  • 맑음서귀포13.3℃
  • 맑음속초8.0℃
  • 맑음울릉도10.6℃
  • 맑음의성-0.8℃
  • 맑음광양시4.8℃
  • 맑음진주1.7℃
  • 구름많음인천8.0℃
  • 맑음여수7.4℃
  • 맑음부여2.6℃
  • 맑음구미2.7℃
  • 맑음백령도11.0℃
  • 맑음함양군-1.1℃
  • 맑음김해시7.3℃
  • 흐림충주3.2℃
  • 맑음양산시4.5℃
  • 흐림금산2.4℃
  • 맑음경주시9.3℃
  • 맑음흑산도12.5℃
  • 맑음해남3.2℃
  • 흐림보은3.6℃
  • 구름많음보령7.7℃
  • 흐림서청주5.2℃
  • 맑음고흥3.9℃
  • 맑음북춘천-2.1℃
  • 흐림홍천-0.1℃
  • 흐림청주7.1℃
  • 맑음장수-0.6℃
  • 맑음대관령0.0℃
  • 맑음완도9.8℃
  • 흐림세종5.4℃
  • 맑음정읍6.3℃
  • 맑음문경2.4℃
  • 맑음원주1.3℃
  • 맑음부안6.9℃

법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

강혜영 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2019-02-18 09:59:44
재판부 "무분별 유상운송은 택시영업 침범…운행정지 처분 적법"

자신과 출퇴근 동선이 다른 손님을 태워주고 돈을 받는 카풀 운행은 현행법에 어긋나 운전자에게 내린 운행정지 처분이 적법하다는 법원 판결이 나왔다.
 

▲ 지난해 12월20일 오전 서울 용산구 서울역 택시승강장에서 출근길 시민들이 택시를 잡고 있다. [정병혁 기자]

18일 법조계에 따르면 서울고법 행정4부(이승영 부장판사)는 운전자 A씨가 고양시장을 상대로 "운행정지 처분을 취소해달라"고 낸 소송에서 1심에 이어 원고 패소로 판결했다.

A씨는 2017년 카풀앱 '럭시'(카카오로 인수)에 가입한 뒤 자신의 출퇴근 경로와 다른 승객을 두 차례 태우고 1만7000원을 받았다가 적발돼 기소유예 처분을 받았다.

이후 고양시는 여객자동차운수사업법 위반으로 A씨에게 90일의 운행정지 처분을 내렸다. A씨는 이에 불복해 소송을 냈다.

1·2심 재판부는 "자가용을 사용한 유상운송이 무분별하게 이뤄지면 택시업계의 영업 범위를 침범하는 등 여객자동차 운수사업의 질서를 무너뜨릴 수 있고, 교통사고와 범죄 발생의 위험이 높아질 우려가 있다"며 "제재 처분을 통해 달성하고자 하는 공익의 보호 필요성이 더 크다"고 밝혔다.

A씨는 자신의 운행이 출퇴근 시간에 승용차를 함께 타는 경우라고 주장했다. 여객자동차법(제81조 제1항)은 자가용 자동차의 유상운송을 금지하지만 '출퇴근 때 승용자동차를 함께 타는 경우'에는 탑승자에게 돈을 받는 것을 예외적으로 허용하고 있다.

그러나 재판부는 A씨의 직장과 거주지 주소 등을 통해 따져본 출퇴근 동선을 근거로 이같은 주장을 받아들이지 않았다. 재판부는 "원고는 고양시에 살면서 김포시에서 근무하고 있다"며 "운행이 이뤄진 서울 목동∼흑석동, 논현동∼서교동을 원고의 출퇴근 경로로 볼 수 없다"고 밝혔다.

 

KPI뉴스 / 강혜영 기자 khy@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]