KPI뉴스 - 법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

  • 맑음의성26.1℃
  • 구름많음양평28.0℃
  • 맑음순천24.1℃
  • 맑음양산시29.2℃
  • 맑음부안26.3℃
  • 맑음군산27.7℃
  • 맑음파주25.8℃
  • 맑음영광군25.8℃
  • 맑음서청주26.5℃
  • 맑음진도군25.7℃
  • 맑음순창군26.4℃
  • 맑음고산27.3℃
  • 구름많음구미28.1℃
  • 맑음고흥26.5℃
  • 맑음장흥25.8℃
  • 구름많음금산26.8℃
  • 구름많음해남25.7℃
  • 맑음남해29.1℃
  • 맑음성산27.1℃
  • 맑음청주28.7℃
  • 구름많음영월25.0℃
  • 맑음합천27.4℃
  • 맑음진주28.0℃
  • 맑음임실24.6℃
  • 맑음제주28.8℃
  • 구름많음대관령23.3℃
  • 맑음김해시28.4℃
  • 구름많음문경25.9℃
  • 맑음장수23.8℃
  • 구름많음동해24.6℃
  • 구름많음포항29.9℃
  • 구름많음이천27.4℃
  • 구름많음북강릉24.2℃
  • 맑음북부산28.2℃
  • 구름많음대전27.8℃
  • 맑음서산27.3℃
  • 구름많음추풍령26.7℃
  • 구름많음경주시28.4℃
  • 맑음함양군26.7℃
  • 맑음거제28.2℃
  • 구름많음밀양28.4℃
  • 구름많음울산29.4℃
  • 구름많음철원26.2℃
  • 맑음부산28.2℃
  • 맑음세종26.1℃
  • 맑음고창26.0℃
  • 맑음북창원29.9℃
  • 구름많음인제23.5℃
  • 맑음남원27.4℃
  • 구름많음목포27.3℃
  • 맑음고창군24.8℃
  • 구름많음홍천25.1℃
  • 맑음강화26.1℃
  • 맑음광양시28.4℃
  • 맑음홍성28.0℃
  • 맑음거창25.9℃
  • 맑음여수27.9℃
  • 구름많음춘천25.0℃
  • 구름많음영천28.6℃
  • 구름많음제천25.9℃
  • 맑음보령28.0℃
  • 구름많음영주27.2℃
  • 맑음전주27.7℃
  • 맑음영덕26.2℃
  • 구름많음부여26.6℃
  • 구름많음태백25.2℃
  • 구름많음속초27.9℃
  • 구름많음인천27.2℃
  • 맑음의령군27.7℃
  • 구름많음봉화23.9℃
  • 맑음서귀포27.9℃
  • 맑음광주28.3℃
  • 구름많음보은24.9℃
  • 맑음울진25.5℃
  • 맑음대구30.8℃
  • 구름많음상주28.5℃
  • 맑음창원28.2℃
  • 구름많음수원27.3℃
  • 맑음통영26.4℃
  • 구름많음서울28.0℃
  • 맑음강진군27.3℃
  • 구름많음완도27.3℃
  • 구름많음정선군24.7℃
  • 구름많음백령도26.0℃
  • 맑음동두천26.8℃
  • 구름많음천안26.1℃
  • 구름많음원주28.3℃
  • 맑음산청26.7℃
  • 구름많음흑산도26.1℃
  • 구름많음충주28.0℃
  • 구름많음청송군25.4℃
  • 구름많음북춘천25.0℃
  • 구름많음울릉도25.7℃
  • 맑음보성군27.4℃
  • 구름많음안동28.0℃
  • 구름많음강릉28.3℃
  • 맑음정읍26.7℃

법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

강혜영
기사승인 : 2019-02-18 09:59:44
재판부 "무분별 유상운송은 택시영업 침범…운행정지 처분 적법"

자신과 출퇴근 동선이 다른 손님을 태워주고 돈을 받는 카풀 운행은 현행법에 어긋나 운전자에게 내린 운행정지 처분이 적법하다는 법원 판결이 나왔다.
 

▲ 지난해 12월20일 오전 서울 용산구 서울역 택시승강장에서 출근길 시민들이 택시를 잡고 있다. [정병혁 기자]

18일 법조계에 따르면 서울고법 행정4부(이승영 부장판사)는 운전자 A씨가 고양시장을 상대로 "운행정지 처분을 취소해달라"고 낸 소송에서 1심에 이어 원고 패소로 판결했다.

A씨는 2017년 카풀앱 '럭시'(카카오로 인수)에 가입한 뒤 자신의 출퇴근 경로와 다른 승객을 두 차례 태우고 1만7000원을 받았다가 적발돼 기소유예 처분을 받았다.

이후 고양시는 여객자동차운수사업법 위반으로 A씨에게 90일의 운행정지 처분을 내렸다. A씨는 이에 불복해 소송을 냈다.

1·2심 재판부는 "자가용을 사용한 유상운송이 무분별하게 이뤄지면 택시업계의 영업 범위를 침범하는 등 여객자동차 운수사업의 질서를 무너뜨릴 수 있고, 교통사고와 범죄 발생의 위험이 높아질 우려가 있다"며 "제재 처분을 통해 달성하고자 하는 공익의 보호 필요성이 더 크다"고 밝혔다.

A씨는 자신의 운행이 출퇴근 시간에 승용차를 함께 타는 경우라고 주장했다. 여객자동차법(제81조 제1항)은 자가용 자동차의 유상운송을 금지하지만 '출퇴근 때 승용자동차를 함께 타는 경우'에는 탑승자에게 돈을 받는 것을 예외적으로 허용하고 있다.

그러나 재판부는 A씨의 직장과 거주지 주소 등을 통해 따져본 출퇴근 동선을 근거로 이같은 주장을 받아들이지 않았다. 재판부는 "원고는 고양시에 살면서 김포시에서 근무하고 있다"며 "운행이 이뤄진 서울 목동∼흑석동, 논현동∼서교동을 원고의 출퇴근 경로로 볼 수 없다"고 밝혔다.

 

KPI뉴스 / 강혜영 기자 khy@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]