KPI뉴스 - 법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

  • 맑음고창군4.1℃
  • 맑음장수-1.4℃
  • 맑음함양군-1.5℃
  • 맑음의성-1.7℃
  • 맑음거제6.5℃
  • 맑음인제-2.2℃
  • 맑음거창-2.5℃
  • 맑음울산6.8℃
  • 맑음부안5.6℃
  • 맑음서귀포11.8℃
  • 맑음울릉도10.4℃
  • 맑음대구3.5℃
  • 맑음북춘천-2.8℃
  • 맑음남원0.7℃
  • 맑음광주4.7℃
  • 맑음철원-1.7℃
  • 구름많음제주11.3℃
  • 흐림홍천-0.5℃
  • 흐림세종4.7℃
  • 맑음양산시4.0℃
  • 흐림충주2.3℃
  • 맑음해남1.4℃
  • 구름많음인천7.6℃
  • 맑음태백-0.4℃
  • 맑음영광군4.3℃
  • 구름많음보령7.1℃
  • 맑음동해5.5℃
  • 맑음북부산2.7℃
  • 맑음속초4.5℃
  • 맑음부여1.8℃
  • 맑음구미2.0℃
  • 맑음흑산도11.2℃
  • 맑음춘천-2.1℃
  • 맑음순창군1.3℃
  • 맑음고흥2.7℃
  • 맑음김해시5.8℃
  • 맑음전주5.0℃
  • 맑음영천1.4℃
  • 맑음추풍령3.3℃
  • 흐림서산6.9℃
  • 맑음청송군-3.0℃
  • 박무홍성5.7℃
  • 흐림이천1.0℃
  • 맑음합천0.5℃
  • 맑음성산9.2℃
  • 맑음제천-2.4℃
  • 맑음통영5.8℃
  • 맑음광양시4.3℃
  • 흐림강화5.0℃
  • 흐림대전4.7℃
  • 맑음북창원5.5℃
  • 맑음고창4.2℃
  • 맑음영주-1.6℃
  • 맑음서울4.4℃
  • 흐림서청주4.3℃
  • 맑음완도7.8℃
  • 흐림청주6.5℃
  • 맑음보성군6.5℃
  • 맑음여수6.9℃
  • 맑음창원7.8℃
  • 맑음임실0.6℃
  • 맑음문경1.2℃
  • 맑음대관령0.3℃
  • 맑음고산11.6℃
  • 맑음파주-0.7℃
  • 맑음진주-0.3℃
  • 흐림원주0.8℃
  • 맑음영덕7.4℃
  • 맑음경주시4.8℃
  • 맑음장흥0.8℃
  • 맑음밀양1.7℃
  • 맑음산청1.0℃
  • 맑음동두천0.8℃
  • 맑음영월-2.7℃
  • 맑음군산3.8℃
  • 흐림천안4.0℃
  • 맑음정읍5.3℃
  • 맑음순천2.3℃
  • 맑음목포6.7℃
  • 맑음울진6.1℃
  • 맑음강릉8.5℃
  • 맑음부산8.7℃
  • 흐림보은2.7℃
  • 맑음의령군-1.2℃
  • 맑음북강릉4.3℃
  • 맑음포항7.3℃
  • 맑음남해5.9℃
  • 맑음금산1.0℃
  • 맑음상주1.2℃
  • 맑음백령도10.7℃
  • 맑음정선군-2.5℃
  • 맑음수원3.2℃
  • 맑음강진군2.9℃
  • 맑음진도군3.8℃
  • 박무안동-0.5℃
  • 맑음양평1.7℃
  • 맑음봉화-3.1℃

법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

강혜영 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2019-02-18 09:59:44
재판부 "무분별 유상운송은 택시영업 침범…운행정지 처분 적법"

자신과 출퇴근 동선이 다른 손님을 태워주고 돈을 받는 카풀 운행은 현행법에 어긋나 운전자에게 내린 운행정지 처분이 적법하다는 법원 판결이 나왔다.
 

▲ 지난해 12월20일 오전 서울 용산구 서울역 택시승강장에서 출근길 시민들이 택시를 잡고 있다. [정병혁 기자]

18일 법조계에 따르면 서울고법 행정4부(이승영 부장판사)는 운전자 A씨가 고양시장을 상대로 "운행정지 처분을 취소해달라"고 낸 소송에서 1심에 이어 원고 패소로 판결했다.

A씨는 2017년 카풀앱 '럭시'(카카오로 인수)에 가입한 뒤 자신의 출퇴근 경로와 다른 승객을 두 차례 태우고 1만7000원을 받았다가 적발돼 기소유예 처분을 받았다.

이후 고양시는 여객자동차운수사업법 위반으로 A씨에게 90일의 운행정지 처분을 내렸다. A씨는 이에 불복해 소송을 냈다.

1·2심 재판부는 "자가용을 사용한 유상운송이 무분별하게 이뤄지면 택시업계의 영업 범위를 침범하는 등 여객자동차 운수사업의 질서를 무너뜨릴 수 있고, 교통사고와 범죄 발생의 위험이 높아질 우려가 있다"며 "제재 처분을 통해 달성하고자 하는 공익의 보호 필요성이 더 크다"고 밝혔다.

A씨는 자신의 운행이 출퇴근 시간에 승용차를 함께 타는 경우라고 주장했다. 여객자동차법(제81조 제1항)은 자가용 자동차의 유상운송을 금지하지만 '출퇴근 때 승용자동차를 함께 타는 경우'에는 탑승자에게 돈을 받는 것을 예외적으로 허용하고 있다.

그러나 재판부는 A씨의 직장과 거주지 주소 등을 통해 따져본 출퇴근 동선을 근거로 이같은 주장을 받아들이지 않았다. 재판부는 "원고는 고양시에 살면서 김포시에서 근무하고 있다"며 "운행이 이뤄진 서울 목동∼흑석동, 논현동∼서교동을 원고의 출퇴근 경로로 볼 수 없다"고 밝혔다.

 

KPI뉴스 / 강혜영 기자 khy@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]