KPI뉴스 - 법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

  • 맑음영덕15.5℃
  • 맑음청주18.7℃
  • 맑음울산15.4℃
  • 맑음동해15.9℃
  • 맑음서귀포16.7℃
  • 구름많음목포14.2℃
  • 맑음순창군15.0℃
  • 맑음서청주16.3℃
  • 구름많음고창군12.0℃
  • 맑음보은15.9℃
  • 맑음양산시16.6℃
  • 맑음북춘천15.5℃
  • 구름많음장흥15.1℃
  • 맑음제천17.8℃
  • 맑음천안15.6℃
  • 맑음밀양18.1℃
  • 맑음원주17.8℃
  • 맑음완도15.4℃
  • 맑음진도군11.4℃
  • 구름많음강진군15.4℃
  • 맑음북창원19.1℃
  • 맑음울릉도16.4℃
  • 맑음태백12.2℃
  • 맑음산청16.7℃
  • 맑음의령군18.0℃
  • 맑음영월15.7℃
  • 맑음세종15.9℃
  • 맑음대구20.2℃
  • 맑음장수13.4℃
  • 맑음임실14.2℃
  • 맑음진주16.2℃
  • 맑음양평17.5℃
  • 맑음서울16.9℃
  • 맑음청송군13.8℃
  • 맑음통영16.7℃
  • 맑음전주14.4℃
  • 맑음북강릉15.8℃
  • 맑음보성군16.1℃
  • 맑음이천17.8℃
  • 맑음철원17.1℃
  • 맑음광양시17.6℃
  • 맑음남해17.3℃
  • 구름많음동두천15.6℃
  • 맑음강릉18.7℃
  • 맑음경주시16.4℃
  • 맑음구미19.5℃
  • 구름많음광주16.5℃
  • 구름많음서산13.5℃
  • 맑음울진15.5℃
  • 구름많음영광군13.3℃
  • 맑음추풍령17.7℃
  • 맑음대전16.5℃
  • 맑음고흥16.5℃
  • 맑음포항20.1℃
  • 구름많음보령15.4℃
  • 구름많음부안13.4℃
  • 맑음부산16.5℃
  • 맑음성산14.4℃
  • 맑음영천16.4℃
  • 구름많음인천15.2℃
  • 구름많음흑산도12.7℃
  • 맑음합천19.8℃
  • 맑음김해시17.9℃
  • 맑음남원16.4℃
  • 구름많음강화14.5℃
  • 맑음문경19.8℃
  • 맑음부여15.9℃
  • 맑음인제14.9℃
  • 맑음상주18.9℃
  • 구름많음백령도12.5℃
  • 맑음파주12.9℃
  • 맑음충주14.5℃
  • 맑음홍천17.0℃
  • 맑음수원14.7℃
  • 구름많음속초14.2℃
  • 맑음북부산16.5℃
  • 맑음의성14.9℃
  • 맑음순천16.0℃
  • 맑음거제18.5℃
  • 구름많음해남13.1℃
  • 맑음정선군14.8℃
  • 맑음여수16.8℃
  • 맑음함양군18.2℃
  • 맑음안동17.4℃
  • 구름많음군산13.4℃
  • 구름많음홍성14.0℃
  • 맑음영주19.5℃
  • 맑음정읍13.4℃
  • 구름많음고창12.1℃
  • 맑음봉화12.9℃
  • 맑음제주14.9℃
  • 맑음창원17.7℃
  • 맑음거창15.5℃
  • 맑음금산16.4℃
  • 맑음대관령10.9℃
  • 맑음춘천16.5℃
  • 구름많음고산14.8℃

법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

강혜영
기사승인 : 2019-02-18 09:59:44
재판부 "무분별 유상운송은 택시영업 침범…운행정지 처분 적법"

자신과 출퇴근 동선이 다른 손님을 태워주고 돈을 받는 카풀 운행은 현행법에 어긋나 운전자에게 내린 운행정지 처분이 적법하다는 법원 판결이 나왔다.
 

▲ 지난해 12월20일 오전 서울 용산구 서울역 택시승강장에서 출근길 시민들이 택시를 잡고 있다. [정병혁 기자]

18일 법조계에 따르면 서울고법 행정4부(이승영 부장판사)는 운전자 A씨가 고양시장을 상대로 "운행정지 처분을 취소해달라"고 낸 소송에서 1심에 이어 원고 패소로 판결했다.

A씨는 2017년 카풀앱 '럭시'(카카오로 인수)에 가입한 뒤 자신의 출퇴근 경로와 다른 승객을 두 차례 태우고 1만7000원을 받았다가 적발돼 기소유예 처분을 받았다.

이후 고양시는 여객자동차운수사업법 위반으로 A씨에게 90일의 운행정지 처분을 내렸다. A씨는 이에 불복해 소송을 냈다.

1·2심 재판부는 "자가용을 사용한 유상운송이 무분별하게 이뤄지면 택시업계의 영업 범위를 침범하는 등 여객자동차 운수사업의 질서를 무너뜨릴 수 있고, 교통사고와 범죄 발생의 위험이 높아질 우려가 있다"며 "제재 처분을 통해 달성하고자 하는 공익의 보호 필요성이 더 크다"고 밝혔다.

A씨는 자신의 운행이 출퇴근 시간에 승용차를 함께 타는 경우라고 주장했다. 여객자동차법(제81조 제1항)은 자가용 자동차의 유상운송을 금지하지만 '출퇴근 때 승용자동차를 함께 타는 경우'에는 탑승자에게 돈을 받는 것을 예외적으로 허용하고 있다.

그러나 재판부는 A씨의 직장과 거주지 주소 등을 통해 따져본 출퇴근 동선을 근거로 이같은 주장을 받아들이지 않았다. 재판부는 "원고는 고양시에 살면서 김포시에서 근무하고 있다"며 "운행이 이뤄진 서울 목동∼흑석동, 논현동∼서교동을 원고의 출퇴근 경로로 볼 수 없다"고 밝혔다.

 

KPI뉴스 / 강혜영 기자 khy@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]