KPI뉴스 - 갈비탕 쏟은 음식점 "손님 잘못" 항소했다가…배상 1800만원으로 늘어

  • 맑음흑산도26.2℃
  • 맑음영광군25.7℃
  • 맑음순천23.8℃
  • 맑음남해27.6℃
  • 맑음이천26.6℃
  • 맑음보령25.7℃
  • 맑음서청주25.7℃
  • 맑음포항30.4℃
  • 맑음춘천26.4℃
  • 맑음군산26.4℃
  • 맑음보성군26.6℃
  • 맑음부안26.0℃
  • 맑음북부산30.9℃
  • 맑음인제24.3℃
  • 맑음성산25.8℃
  • 맑음영주26.3℃
  • 맑음영천27.5℃
  • 구름많음속초29.9℃
  • 맑음부산31.2℃
  • 맑음산청26.8℃
  • 맑음원주27.4℃
  • 맑음밀양27.8℃
  • 맑음제주29.0℃
  • 맑음순창군25.6℃
  • 맑음김해시30.5℃
  • 맑음강화24.5℃
  • 맑음목포26.8℃
  • 맑음장흥25.8℃
  • 맑음금산25.6℃
  • 맑음충주25.1℃
  • 맑음장수22.1℃
  • 맑음동해28.4℃
  • 맑음경주시27.9℃
  • 맑음홍천25.8℃
  • 맑음문경24.9℃
  • 맑음파주24.5℃
  • 맑음부여25.9℃
  • 맑음서울27.2℃
  • 맑음홍성26.1℃
  • 맑음광양시28.6℃
  • 맑음함양군26.0℃
  • 맑음서귀포29.3℃
  • 맑음고흥27.4℃
  • 맑음인천26.8℃
  • 맑음진주26.9℃
  • 맑음전주27.5℃
  • 맑음세종26.5℃
  • 맑음고산26.8℃
  • 맑음구미27.9℃
  • 맑음완도27.1℃
  • 맑음고창군24.8℃
  • 맑음대전27.4℃
  • 맑음거창24.9℃
  • 맑음제천23.6℃
  • 맑음강진군27.8℃
  • 맑음추풍령26.3℃
  • 맑음청송군24.8℃
  • 맑음남원25.5℃
  • 구름많음울릉도27.8℃
  • 맑음정읍26.3℃
  • 맑음울진26.7℃
  • 맑음광주28.0℃
  • 맑음양평27.0℃
  • 맑음안동26.8℃
  • 맑음북창원31.3℃
  • 맑음천안25.9℃
  • 맑음의성24.9℃
  • 맑음수원25.9℃
  • 맑음철원26.9℃
  • 맑음청주28.6℃
  • 맑음임실24.1℃
  • 맑음북강릉26.2℃
  • 맑음의령군26.9℃
  • 맑음영덕28.8℃
  • 맑음고창25.3℃
  • 맑음상주26.6℃
  • 맑음통영26.7℃
  • 맑음북춘천26.4℃
  • 맑음해남25.8℃
  • 맑음대관령21.7℃
  • 맑음강릉30.1℃
  • 맑음정선군24.6℃
  • 맑음여수30.2℃
  • 맑음거제27.3℃
  • 맑음봉화23.6℃
  • 맑음태백22.8℃
  • 맑음양산시30.6℃
  • 맑음서산26.2℃
  • 맑음대구30.0℃
  • 맑음울산28.5℃
  • 맑음백령도24.9℃
  • 맑음동두천26.2℃
  • 맑음보은24.7℃
  • 맑음진도군25.8℃
  • 맑음영월24.6℃
  • 맑음합천27.0℃
  • 맑음창원30.8℃

갈비탕 쏟은 음식점 "손님 잘못" 항소했다가…배상 1800만원으로 늘어

최재호 기자
기사승인 : 2023-02-06 09:42:08
식당 종업원이 뜨거운 갈비탕을 쏟아 손님에게 화상을 입힌 것과 관련, 음식점 측이 배상 판결을 받자 손님도 책임이 있다며 항소했으나 패소했다.

▲기사와 관련없는 갈비탕 관련 이미지 [게티이미지뱅크]

울산지법 민사항소2부(재판장 이준영 부장판사)는 손님 A 씨와 프랜차이즈 음식점 측 사이 손해배상 소송에서 손님 측 일부 승소 판결을 내렸다고 6일 밝혔다.

항소심 재판부는 1심 배상액 1700여만 원보다 100만 원 더 늘어난 1800여 만원을 업체 측이 A 씨에게 배상하도록 했다.

A 씨는 지난 2017년 11월 점심나절 울산 한 음식점에서 갈비탕을 주문했다가, 종업원이 갈비탕을 가지고 오다가 엎지르는 바람에 발목 등에 심한 화상을 입었다.

이후 A 씨는 2년가량 2개 병원에서 입원과 23차례 통원치료를 하게 되면서, 음식점을 상대로 2400만 원을 요구하는 손해배상 소송을 제기했다.

1심은 음식점 측 잘못을 인정해 1700여만 원을 배상토록 판결했으나, 음식점 측은 "갈비탕이 뜨겁다는 것은 누구나 알고 있기 때문에 손님 스스로 조심하지 않은 책임이 있다"며 항소했다.

이에 대해 항소심 재판부는 '뜨거운 음식을 안전하게 제공할 의무는 음식점에 있다'고 판시했다.

재판부는 판결문에 "음식점 업주나 종업원은 손님이 음식점에 머무르는 동안 안전하게 음식을 먹을 수 있도록 모든 조치를 취해야 한다"며 "막연하게 '스스로의 안전 유의 의무 소홀'을 이유로 손님에게 책임을 물을 수 없다"고 판결 이유를 설명했다.

KPI뉴스 / 최재호 기자 choijh1992@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]