KPI뉴스 - 대법원 "버스기사 대기시간 세차, 노동시간으로 볼 수 없어"

  • 맑음문경27.3℃
  • 맑음청송군26.6℃
  • 맑음장수24.9℃
  • 맑음서울26.5℃
  • 맑음장흥26.5℃
  • 맑음거제25.7℃
  • 맑음영광군26.3℃
  • 맑음이천26.8℃
  • 맑음성산22.6℃
  • 맑음영월26.3℃
  • 맑음거창27.8℃
  • 맑음백령도23.9℃
  • 맑음임실26.3℃
  • 맑음천안26.3℃
  • 맑음군산25.7℃
  • 맑음경주시28.0℃
  • 맑음순창군26.6℃
  • 맑음정읍26.6℃
  • 맑음보성군24.5℃
  • 맑음광주27.8℃
  • 맑음북창원28.0℃
  • 맑음전주27.5℃
  • 맑음제주22.3℃
  • 맑음춘천26.4℃
  • 맑음울진23.5℃
  • 맑음상주27.6℃
  • 맑음진주25.6℃
  • 맑음부안27.1℃
  • 맑음대관령24.3℃
  • 맑음홍성27.2℃
  • 맑음정선군26.5℃
  • 맑음고창26.6℃
  • 맑음함양군27.0℃
  • 맑음속초24.6℃
  • 맑음충주25.8℃
  • 맑음파주26.4℃
  • 맑음청주26.5℃
  • 맑음여수23.1℃
  • 맑음영주26.2℃
  • 맑음강릉29.8℃
  • 맑음산청26.4℃
  • 맑음창원26.9℃
  • 맑음흑산도21.5℃
  • 맑음인제26.5℃
  • 맑음합천26.5℃
  • 맑음김해시28.3℃
  • 맑음서귀포22.7℃
  • 맑음안동25.7℃
  • 맑음영덕28.0℃
  • 맑음강진군26.4℃
  • 맑음고창군26.0℃
  • 맑음원주26.4℃
  • 맑음태백26.7℃
  • 맑음광양시25.7℃
  • 맑음동해26.1℃
  • 맑음북강릉28.5℃
  • 맑음철원26.5℃
  • 맑음금산26.5℃
  • 맑음세종25.5℃
  • 맑음인천23.1℃
  • 맑음고흥25.8℃
  • 맑음보령26.0℃
  • 맑음해남26.1℃
  • 맑음영천26.1℃
  • 맑음양산시28.7℃
  • 맑음통영22.7℃
  • 맑음강화24.1℃
  • 맑음목포23.9℃
  • 맑음부산23.7℃
  • 맑음제천25.2℃
  • 맑음홍천26.8℃
  • 맑음의령군25.9℃
  • 맑음부여26.5℃
  • 맑음의성26.5℃
  • 맑음추풍령25.8℃
  • 맑음북춘천25.7℃
  • 맑음밀양27.0℃
  • 맑음봉화26.7℃
  • 맑음울산26.7℃
  • 맑음진도군25.7℃
  • 맑음포항27.3℃
  • 맑음고산20.6℃
  • 맑음순천26.1℃
  • 맑음완도25.0℃
  • 맑음양평25.2℃
  • 맑음대구27.0℃
  • 맑음서산25.8℃
  • 맑음서청주25.9℃
  • 맑음수원26.4℃
  • 맑음동두천27.2℃
  • 맑음남원26.2℃
  • 맑음울릉도20.0℃
  • 맑음대전26.9℃
  • 맑음북부산27.4℃
  • 맑음보은26.7℃
  • 맑음남해23.9℃
  • 맑음구미28.1℃

대법원 "버스기사 대기시간 세차, 노동시간으로 볼 수 없어"

권라영
기사승인 : 2021-08-30 10:41:08
버스기사들, 대기시간에 차량 청소·점검 등 했다며 소송
대법 "식사하고 TV도 시청…기사들, 휴게시간이라 불러"
버스기사들이 다음 운행까지 대기하면서 청소나 세차를 했더라도 회사의 업무 지시 등이 없었고, 식사를 하는 등 휴식도 취했다면 노동시간이 아니라는 대법원 판단이 나왔다.

▲ 대법원 [UPI뉴스 자료사진]

대법원 2부(주심 이동원 대법관)는 버스기사 A 씨 등 6명이 버스회사 B사를 상대로 낸 임금 청구 소송 상고심에서 원고 승소 판결을 내린 원심을 깨고 사건을 서울남부지법으로 돌려보냈다고 30일 밝혔다.

A 씨 등은 2016년 회사를 상대로 초과근로 수당을 지급하라고 소송을 냈다. 대기시간에 식사·휴식도 하지만 배차표 반납이나 차량 청소·점검 등 업무도 했다는 이유에서다.

반면 B사 측은 대기시간 동안 업무를 하도록 지시하지 않았으며, 별도의 지휘·감독도 없었다는 입장이었다.

1심은 "도로 사정 등으로 인해 운행이 지체되면 근로자들이 대기시간에 휴식을 취하지 못하는 경우도 많았다"면서 "대기시간이 남는 경우에도 버스를 청소했다"고 짚었다.

아울러 "서울시가 차량 시내버스 청결상태를 점검하도록 하고 있고, 불량한 경우 버스회사에도 통보한다"면서 "B사는 소속 근로자에게 징계조치를 하고 있다. A 씨 등이 대기시간을 실질적으로 자유롭게 이용할 수 있다고 보기 어렵다"고 판단했다.

1심은 B사가 A 씨 등에게 165만~668만 원을 각각 지급하라고 판결했다. 2심 역시 1심 판단을 유지했다.

그러나 대법원의 판단은 달랐다. 대법원 재판부는 "B사가 대기시간 내내 A 씨 등에게 업무 지시를 하는 등 구체적으로 지휘·감독했다고 볼 만한 자료가 없다"고 했다.

또한 "A 씨 등은 대기시간 동안 식사를 하거나 커피를 마시고 텔레비전을 시청하는 등 휴식을 취했다"면서 "B사 소속 운전기사들은 이 대기시간을 휴게시간이라 불렀다"고 지적했다.

재판부는 또 B사가 대기시간 활용을 간섭하거나 감독할 필요성이 크지 않았으며, 대기시간이 다소 불규칙했으나 출발시각이 배차표에 정해져 있어 운전기사들이 휴식시간으로 활용하는 데는 큰 어려움이 없었다고 봤다.

이에 따라 "대기시간 전부를 노동시간에 해당한다고 보고 원고들의 초과근로시간을 산정한 원심 판단에는 근로시간에 관한 법리를 오해한 잘못이 있다"고 판단하고 원심을 파기환송했다.

KPI뉴스 / 권라영 기자 ryk@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]