KPI뉴스 - 대법 "상가임대차보호법, 개정 전 계약엔 적용 안돼"

  • 맑음진도군11.4℃
  • 맑음보성군14.2℃
  • 맑음철원12.1℃
  • 맑음양평14.6℃
  • 맑음문경15.4℃
  • 맑음인천16.6℃
  • 맑음진주12.1℃
  • 맑음춘천13.0℃
  • 맑음세종15.0℃
  • 맑음충주13.8℃
  • 맑음홍성13.9℃
  • 맑음부안14.8℃
  • 맑음흑산도14.8℃
  • 맑음영광군13.1℃
  • 맑음강화13.8℃
  • 맑음밀양14.6℃
  • 맑음울진18.3℃
  • 맑음천안12.1℃
  • 맑음서귀포18.1℃
  • 맑음구미16.3℃
  • 맑음북부산12.8℃
  • 맑음울산16.3℃
  • 맑음경주시13.7℃
  • 맑음제주17.7℃
  • 맑음수원13.5℃
  • 맑음장수11.8℃
  • 맑음제천11.3℃
  • 맑음북춘천12.5℃
  • 맑음추풍령13.3℃
  • 맑음영천13.4℃
  • 맑음성산13.7℃
  • 맑음보령15.1℃
  • 맑음고창군13.6℃
  • 맑음서산13.0℃
  • 맑음함양군13.2℃
  • 맑음정읍14.5℃
  • 맑음영주13.4℃
  • 맑음장흥11.9℃
  • 맑음청송군11.8℃
  • 맑음포항20.3℃
  • 맑음서울16.9℃
  • 맑음여수17.1℃
  • 맑음순천10.7℃
  • 맑음고흥11.7℃
  • 맑음북강릉17.8℃
  • 맑음속초18.4℃
  • 맑음태백14.1℃
  • 맑음백령도14.3℃
  • 맑음안동16.2℃
  • 맑음청주17.8℃
  • 맑음고창13.0℃
  • 맑음인제12.1℃
  • 맑음창원17.5℃
  • 맑음북창원17.0℃
  • 맑음강릉20.2℃
  • 맑음영덕17.4℃
  • 맑음보은12.9℃
  • 맑음동두천12.6℃
  • 맑음완도14.6℃
  • 맑음정선군11.1℃
  • 맑음영월12.2℃
  • 맑음이천13.7℃
  • 맑음울릉도20.3℃
  • 맑음봉화10.9℃
  • 맑음상주16.5℃
  • 맑음합천13.6℃
  • 맑음광양시16.7℃
  • 맑음산청13.8℃
  • 맑음임실12.4℃
  • 맑음대전15.9℃
  • 맑음고산17.2℃
  • 맑음통영14.9℃
  • 맑음해남11.8℃
  • 맑음의령군11.5℃
  • 맑음홍천12.9℃
  • 맑음전주16.7℃
  • 맑음부산19.2℃
  • 맑음남원15.0℃
  • 맑음남해14.6℃
  • 맑음목포16.5℃
  • 맑음부여13.4℃
  • 맑음김해시17.1℃
  • 맑음대관령13.5℃
  • 맑음의성12.8℃
  • 맑음원주15.5℃
  • 맑음거창12.7℃
  • 맑음순창군14.3℃
  • 맑음강진군12.6℃
  • 맑음금산13.6℃
  • 맑음군산14.3℃
  • 맑음파주11.4℃
  • 맑음양산시13.4℃
  • 맑음광주17.6℃
  • 맑음거제13.5℃
  • 맑음서청주13.4℃
  • 맑음대구17.5℃
  • 맑음동해18.3℃

대법 "상가임대차보호법, 개정 전 계약엔 적용 안돼"

김광호
기사승인 : 2020-11-25 10:53:43
임대차 5년째 방앗간…"계약갱신 해달라"
1심 "갱신해줘야"…2심 "5년 지나 안 된다"
상가임대차법 개정 당시 총 임대차 기간이 5년을 넘기지 않았던 임차인에 한해 10년까지 계약갱신요구권이 보장된다는 대법원 판단이 나왔다.

▲대법원 자료사진 [장한별 기자]

대법원 제1부(주심 이기택 대법관)는 상가 임대인 A 씨가 임차인 B 씨를 상대로 낸 건물인도소송 상고심에서 A 씨의 청구를 인용한 원심을 확정했다고 25일 밝혔다.

2018년 상가임대차법이 임차인에게 총 임대기간 10년의 계약갱신청구권을 보장해주도록 바뀌면서 개정 이전에 체결된 임대차계약의 임차인도 10년까지 계약을 연장할 수 있는지 다툼이 있었는데, 대법원이 처음으로 이에 대해 판시한 것이다.

대법원은 "임대차계약 체결 당시 임차인의 갱신요구권이 인정되는 의무임대차기간은 개정 전 법에 따라 5년인데, B 씨가 A 씨에게 이 사건 임대차의 갱신을 요구한 2019년 4월에는 이미 의무임대차기간 5년을 넘겼다"며 "이 사건 임대차계약은 A 씨의 적법한 갱신거절 통지로 종료됐다"고 설명했다.

앞서 A 씨는 경북 의성군의 한 토지에 슬래브지붕으로 된 단층 방앗간을 지었고, B 씨는 2012년 7월 이 건물을 임차해 참기름 제조를 해 왔다. 둘은 2014년 7월 임대차기간을 2019년 7월까지 연장하기로 합의했다.

임대인 A 씨는 계약기간 만료가 가까워오자 2019년 4월 B 씨에게 임대차계약 갱신 의사가 없음을 통보했다.

그러나 임차인 B 씨는 건물을 비워줄 수 없으니 임대차계약을 갱신해달라고 요구했다. 그러면서 법이 보장하는 총 임대차기간이 5년에서 10년으로 늘어난 개정 상가임대차법을 근거로 들었다.

1심은 개정법에 따라 10년의 임대 기간을 보장해야 한다며 B 씨 손을 들어줬지만, 2심은 1심을 뒤집고 A 씨의 승소 판결을 내렸다.

2심 재판부는 "개정법 시행 전 이미 상가건물을 빌려준 임대인은 5년의 보장기간만을 예상했을 것이므로, 개정법 시행 이전 체결된 임대차에 대해 10년의 보장기간을 적용하는 건 임대인에게 예측 불가능한 피해가 갈 수 있다"고 판시했다.

KPI뉴스 / 김광호 기자 khk@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]