KPI뉴스 - 법원 "화재 시 방화문 안 닫혀 인명 피해…지자체도 배상"

  • 맑음대관령21.6℃
  • 맑음보은24.6℃
  • 맑음구미26.1℃
  • 구름많음영천26.3℃
  • 맑음봉화25.2℃
  • 맑음영주24.5℃
  • 구름많음창원27.0℃
  • 맑음양산시29.7℃
  • 맑음서청주24.0℃
  • 맑음보령28.0℃
  • 맑음해남26.2℃
  • 구름많음장흥26.8℃
  • 맑음울산25.4℃
  • 맑음문경26.1℃
  • 맑음대전25.5℃
  • 맑음군산25.2℃
  • 구름많음부산29.2℃
  • 맑음남해25.8℃
  • 구름많음밀양27.3℃
  • 맑음수원24.6℃
  • 맑음고창25.8℃
  • 구름많음순천25.5℃
  • 맑음목포24.6℃
  • 맑음함양군27.1℃
  • 구름많음포항26.6℃
  • 구름많음통영27.0℃
  • 맑음부안25.7℃
  • 맑음남원25.8℃
  • 맑음동해25.7℃
  • 맑음금산26.1℃
  • 맑음인제23.2℃
  • 맑음추풍령24.0℃
  • 구름많음경주시27.1℃
  • 맑음세종24.4℃
  • 맑음홍성25.5℃
  • 구름많음제주26.8℃
  • 맑음강화23.4℃
  • 맑음홍천22.8℃
  • 맑음서산25.3℃
  • 맑음이천25.4℃
  • 구름많음장수24.7℃
  • 맑음제천24.2℃
  • 구름많음김해시26.9℃
  • 맑음강릉25.6℃
  • 맑음철원24.0℃
  • 구름많음합천26.6℃
  • 맑음고산22.9℃
  • 맑음정읍25.2℃
  • 구름많음여수26.5℃
  • 맑음원주24.5℃
  • 맑음파주23.3℃
  • 맑음천안24.7℃
  • 맑음흑산도25.5℃
  • 맑음순창군25.5℃
  • 맑음영월24.8℃
  • 구름많음진주25.7℃
  • 맑음울릉도24.7℃
  • 맑음상주25.7℃
  • 맑음전주25.7℃
  • 구름많음고흥26.3℃
  • 맑음양평24.7℃
  • 맑음동두천24.9℃
  • 맑음고창군
  • 맑음영광군25.3℃
  • 구름많음대구26.2℃
  • 맑음의성25.2℃
  • 맑음북강릉24.7℃
  • 맑음광주26.4℃
  • 구름많음북부산28.8℃
  • 맑음청주25.1℃
  • 맑음안동25.4℃
  • 맑음정선군23.4℃
  • 맑음춘천24.1℃
  • 구름많음의령군27.0℃
  • 구름많음보성군27.3℃
  • 맑음속초24.7℃
  • 맑음진도군24.4℃
  • 맑음태백23.1℃
  • 맑음북춘천23.1℃
  • 구름많음거제26.4℃
  • 구름많음산청25.4℃
  • 맑음부여26.2℃
  • 맑음임실25.6℃
  • 맑음백령도22.4℃
  • 맑음서울24.4℃
  • 맑음충주24.6℃
  • 구름많음광양시28.0℃
  • 구름많음완도27.8℃
  • 맑음울진25.3℃
  • 맑음인천24.0℃
  • 구름많음북창원27.5℃
  • 맑음거창26.6℃
  • 구름많음영덕25.3℃
  • 구름많음성산26.6℃
  • 구름많음청송군25.6℃
  • 맑음강진군26.8℃
  • 구름많음서귀포27.5℃

법원 "화재 시 방화문 안 닫혀 인명 피해…지자체도 배상"

주영민 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2020-03-16 16:01:23
"소방특별조사서 방화문 관련 점검 불포함 납득 어려워" 화재 시 방화문이 자동으로 닫히는 장치가 설치되지 않아 인명 피해가 발생했다면 소방점검 때 그 부분을 발견하지 못한 지방자치단체도 배상 책임을 져야 한다는 법원 판단이 나왔다.

▲ 서울중앙지방법원 자료사진 [정병혁 기자]

서울고법 민사8부(설범식 부장판사)는 경기 의정부시의 한 아파트 입주자 유족 11명이 경기도 등을 상대로 낸 소송의 항소심에서 원심과 같은 원고 일부 승소 판결을 내렸다고 16일 밝혔다.

재판부는 "소방시설의 철저한 유지·관리를 위해 시행되는 소방특별조사 대상에서 법령상 '소방시설 등'에 포함되는 방화문 관련 점검이 포함되지 않는다는 것은 납득하기 어렵다"며 "조사항목이 개괄적·포괄적으로 기재돼 있는데도, 화재 시 연기와 화염의 확산을 막는데 필수적인 방화문 도어클로저 설치 여부에 관한 점검이 조사대상에 포함되지 않는다고 보기 부족하다"고 판시했다.

이어 "피해자들이 즉시 대피하지 않은 사실은 인정되지만, 화재경보기 작동 1분 후 1층 계단실 입구에 화염, 연기 및 유독가스가 이미 가득 차 있었던 점 등을 종합하면 망인의 과실을 근거로 손해배상책임을 제한할 수 없다"며 항소를 기각했다.

유족들은 2015년 1월 아파트 내에서 발생한 화재로 주민 4명이 숨진 것을 두고 "도어클로저를 설치하지 않고 이를 사전에 점검하지 않은 시공사와 감리업체 그리고 경기도의 책임이 크다"며 손해배상소송을 제기했다.

도어클로저는 화재 시 방황문을 자동으로 닫는 장치를 말한다. 

1심 재판부는 세 곳 모두 책임이 있다며 공동으로 17억2000여만 원을 배상하라고 판결했다.

하지만, 시공사, 감리업체와 달리 경기도는 이에 불복해 항소했다.

경기도는 "소방 특별조사 세부 항목에 도어클로저 설치 여부는 포함되지 않았다"며 "방화문 도어클로저 설치 여부를 확인하지 않았더라도 직무상 의무위반이 없다"고 주장했다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]