KPI뉴스 - 법원 "화재 시 방화문 안 닫혀 인명 피해…지자체도 배상"

  • 맑음대전12.1℃
  • 맑음북강릉6.0℃
  • 맑음청주13.1℃
  • 맑음홍성8.4℃
  • 구름많음진주7.8℃
  • 맑음상주7.6℃
  • 맑음강릉7.5℃
  • 맑음정읍12.2℃
  • 맑음임실9.7℃
  • 맑음양평9.6℃
  • 맑음구미7.8℃
  • 맑음청송군4.3℃
  • 맑음동해6.9℃
  • 맑음속초6.9℃
  • 맑음천안7.3℃
  • 맑음보은7.4℃
  • 맑음군산13.8℃
  • 구름많음울릉도9.7℃
  • 구름많음진도군8.6℃
  • 맑음인천14.3℃
  • 맑음태백1.3℃
  • 구름많음산청8.0℃
  • 구름많음장수6.9℃
  • 구름많음순천8.5℃
  • 맑음흑산도10.7℃
  • 맑음완도10.4℃
  • 맑음백령도11.4℃
  • 구름많음성산13.3℃
  • 구름많음남원13.2℃
  • 구름많음광양시13.9℃
  • 맑음함양군6.9℃
  • 맑음원주8.4℃
  • 맑음의성6.0℃
  • 구름많음남해12.8℃
  • 구름많음여수14.4℃
  • 맑음김해시10.4℃
  • 맑음이천8.7℃
  • 맑음목포11.6℃
  • 맑음영광군10.8℃
  • 맑음합천8.5℃
  • 맑음장흥9.5℃
  • 맑음보령11.7℃
  • 구름많음거창6.7℃
  • 구름많음의령군7.2℃
  • 맑음추풍령5.5℃
  • 맑음양산시12.3℃
  • 맑음북창원12.2℃
  • 맑음영천6.7℃
  • 맑음문경6.2℃
  • 맑음영주4.3℃
  • 구름많음안동5.4℃
  • 맑음보성군9.5℃
  • 구름많음고산14.3℃
  • 맑음고창11.2℃
  • 맑음서산8.8℃
  • 맑음춘천5.9℃
  • 맑음순창군10.7℃
  • 맑음영월5.5℃
  • 맑음북부산12.5℃
  • 맑음영덕7.1℃
  • 맑음부여12.2℃
  • 구름많음광주13.9℃
  • 구름많음밀양12.3℃
  • 맑음봉화1.9℃
  • 맑음울진7.8℃
  • 구름많음통영12.0℃
  • 맑음동두천8.3℃
  • 맑음전주13.5℃
  • 맑음경주시8.6℃
  • 맑음서울12.5℃
  • 맑음정선군3.0℃
  • 맑음부산11.5℃
  • 맑음대관령-2.5℃
  • 맑음부안11.2℃
  • 맑음홍천6.1℃
  • 맑음포항11.2℃
  • 구름많음울산10.0℃
  • 맑음제천4.1℃
  • 맑음북춘천4.9℃
  • 맑음파주6.9℃
  • 맑음대구9.2℃
  • 맑음충주9.2℃
  • 맑음서청주8.2℃
  • 맑음금산8.5℃
  • 구름많음서귀포15.6℃
  • 구름많음거제9.5℃
  • 맑음강진군10.6℃
  • 맑음인제4.4℃
  • 구름많음제주13.8℃
  • 맑음해남9.7℃
  • 맑음철원6.6℃
  • 구름많음고흥9.8℃
  • 맑음창원11.6℃
  • 맑음수원13.5℃
  • 맑음세종11.3℃
  • 맑음강화10.6℃
  • 맑음고창군12.6℃

법원 "화재 시 방화문 안 닫혀 인명 피해…지자체도 배상"

주영민
기사승인 : 2020-03-16 16:01:23
"소방특별조사서 방화문 관련 점검 불포함 납득 어려워" 화재 시 방화문이 자동으로 닫히는 장치가 설치되지 않아 인명 피해가 발생했다면 소방점검 때 그 부분을 발견하지 못한 지방자치단체도 배상 책임을 져야 한다는 법원 판단이 나왔다.

▲ 서울중앙지방법원 자료사진 [정병혁 기자]

서울고법 민사8부(설범식 부장판사)는 경기 의정부시의 한 아파트 입주자 유족 11명이 경기도 등을 상대로 낸 소송의 항소심에서 원심과 같은 원고 일부 승소 판결을 내렸다고 16일 밝혔다.

재판부는 "소방시설의 철저한 유지·관리를 위해 시행되는 소방특별조사 대상에서 법령상 '소방시설 등'에 포함되는 방화문 관련 점검이 포함되지 않는다는 것은 납득하기 어렵다"며 "조사항목이 개괄적·포괄적으로 기재돼 있는데도, 화재 시 연기와 화염의 확산을 막는데 필수적인 방화문 도어클로저 설치 여부에 관한 점검이 조사대상에 포함되지 않는다고 보기 부족하다"고 판시했다.

이어 "피해자들이 즉시 대피하지 않은 사실은 인정되지만, 화재경보기 작동 1분 후 1층 계단실 입구에 화염, 연기 및 유독가스가 이미 가득 차 있었던 점 등을 종합하면 망인의 과실을 근거로 손해배상책임을 제한할 수 없다"며 항소를 기각했다.

유족들은 2015년 1월 아파트 내에서 발생한 화재로 주민 4명이 숨진 것을 두고 "도어클로저를 설치하지 않고 이를 사전에 점검하지 않은 시공사와 감리업체 그리고 경기도의 책임이 크다"며 손해배상소송을 제기했다.

도어클로저는 화재 시 방황문을 자동으로 닫는 장치를 말한다. 

1심 재판부는 세 곳 모두 책임이 있다며 공동으로 17억2000여만 원을 배상하라고 판결했다.

하지만, 시공사, 감리업체와 달리 경기도는 이에 불복해 항소했다.

경기도는 "소방 특별조사 세부 항목에 도어클로저 설치 여부는 포함되지 않았다"며 "방화문 도어클로저 설치 여부를 확인하지 않았더라도 직무상 의무위반이 없다"고 주장했다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]