KPI뉴스 - 3천억대 강남 빌딩 소송전, 시행사 패소...추가 재판 신청

  • 맑음제천23.7℃
  • 맑음서울26.8℃
  • 맑음부산20.5℃
  • 맑음고창군22.4℃
  • 구름많음장흥22.5℃
  • 맑음춘천23.2℃
  • 맑음경주시18.8℃
  • 맑음안동24.0℃
  • 맑음전주24.5℃
  • 맑음광양시21.5℃
  • 맑음금산22.9℃
  • 맑음원주25.3℃
  • 맑음보령21.9℃
  • 맑음울산18.8℃
  • 맑음진도군20.6℃
  • 맑음문경21.6℃
  • 맑음고산21.0℃
  • 맑음북창원21.2℃
  • 맑음보은22.9℃
  • 맑음추풍령20.2℃
  • 맑음세종25.3℃
  • 맑음부안23.1℃
  • 맑음통영20.4℃
  • 맑음산청21.7℃
  • 맑음영천20.0℃
  • 맑음거제20.0℃
  • 맑음밀양23.1℃
  • 맑음장수19.3℃
  • 맑음태백16.2℃
  • 맑음인제18.7℃
  • 맑음북부산21.0℃
  • 맑음울릉도18.3℃
  • 박무백령도20.1℃
  • 구름많음보성군23.0℃
  • 맑음양산시21.7℃
  • 맑음고흥21.2℃
  • 맑음김해시20.7℃
  • 맑음동두천25.2℃
  • 맑음의성20.8℃
  • 맑음인천24.7℃
  • 맑음성산21.2℃
  • 구름많음강진군23.3℃
  • 맑음울진18.7℃
  • 맑음상주23.3℃
  • 맑음서산22.8℃
  • 맑음거창20.5℃
  • 맑음순천20.7℃
  • 맑음여수21.3℃
  • 맑음군산23.7℃
  • 맑음창원19.8℃
  • 맑음영덕16.7℃
  • 맑음동해19.4℃
  • 맑음대전26.6℃
  • 맑음포항20.4℃
  • 구름많음제주22.6℃
  • 맑음임실22.4℃
  • 맑음정선군19.9℃
  • 맑음홍성24.5℃
  • 구름많음완도22.2℃
  • 맑음남해20.4℃
  • 맑음함양군21.0℃
  • 구름많음해남22.9℃
  • 맑음청주28.3℃
  • 맑음영월22.2℃
  • 맑음양평24.2℃
  • 맑음철원25.3℃
  • 맑음홍천23.0℃
  • 맑음흑산도21.5℃
  • 맑음북강릉20.1℃
  • 맑음파주24.2℃
  • 맑음정읍23.6℃
  • 맑음광주24.8℃
  • 맑음청송군18.0℃
  • 맑음고창22.8℃
  • 맑음수원23.3℃
  • 맑음충주25.5℃
  • 맑음북춘천24.0℃
  • 맑음이천24.2℃
  • 맑음강릉22.3℃
  • 맑음구미25.8℃
  • 맑음의령군22.2℃
  • 맑음진주20.5℃
  • 맑음서청주25.9℃
  • 맑음봉화18.6℃
  • 맑음영주20.8℃
  • 구름많음목포23.0℃
  • 맑음합천22.9℃
  • 맑음대구22.9℃
  • 맑음대관령15.6℃
  • 맑음서귀포21.5℃
  • 맑음부여24.8℃
  • 맑음강화24.2℃
  • 구름많음순창군23.6℃
  • 맑음남원24.7℃
  • 맑음영광군22.8℃
  • 맑음천안25.0℃
  • 맑음속초19.9℃

3천억대 강남 빌딩 소송전, 시행사 패소...추가 재판 신청

설석용 기자
기사승인 : 2024-10-14 17:33:05
두산에너빌리티 등 상대 손해배상 소송
시행사 "청구취지 판단 누락됐다"

서울 강남의 3000억 원대 빌딩을 놓고 시행사가 시공사와 10여년 간 벌여온 법적 분쟁에서 패소했다. 

 

그러나 시행사 측이 재판 과정에 하자가 있었다며 반발하고 나서 공방은 이어질 전망이다. 

 

▲ 법원 이미지. [뉴시스 제공]

 

14일 업계에 따르면 서울중앙지방법원 제30민사부는 시행사인 시선알디아이가 시공사 두산에너빌리티 등을 상대로 제기한 강남 에이프로스퀘어 빌딩 손해배상 청구 소송에 대해 원고 패소 판결을 내렸다.

 

시선알디아이는 원소유주인 자신들의 동의 없이 시공사가 부당한 소유권보존등기를 해서 분양하지 못했는데, 두산에너빌리티가 대출채권을 양수받아 공매를 진행했다는 입장이다. 이후 여러 과정을 거쳐 현재 이 빌딩 소유주는 우리은행이다. 

시선알디아이는 140억 원 규모의 손해배상 청구 소송을 진행했는데, 법원이 각하한 것이다.

 

재판부는 판결문에서 "이 사건 건물에 관하여 마쳐진 소유권보존등기는 원고 시선알디아이 앞으로 마쳐진 등기로 보인다"면서 "자기 앞으로 마쳐진 소유권보존등기의 무효 확인을 구하는 취지를 전혀 알 수 없다"고 적시했다.

 

하지만 시선알디아이는 "법원이 핵심적으로 다뤄야 할 소유권보존등기와 소유권이전등기 관련 오류 사항에 대해 전혀 판단하지 않았다"면서 지난달 추가 재판 신청과 함께 항소장을 제출했다. 

 

민사소송법에 따른 추가 재판 신청은 청구 일부에 대해 재판을 누락한 경우 그 청구 부분에 대해 계속 재판해줄 것을 요청하는 것이다.

 

시선알디아이 관계자는 "추가 재판 신청이 기각될 경우를 대비해 항소도 함께 했다"면서 "이번 판결을 내린 재판부에 대해서는 기피신청을 한 상태"라고 밝혔다.

 

건물의 출생신고격인 소유권보존등기는 완공 이후 건축물대장에 등록한 내용을 그대로 신청해야 한다. 건축주이자 최초 소유주가 신청할 수 있는데, 오류가 인정되면 그 이후 이뤄진 소유권이전등기는 모두 무효가 된다. 원소유주에게 다시 소유권이 돌아가게 되는 것이다. 

 

시선알디아이는 보존등기를 직접 신청하지 않았고 내부공사가 완료되지 않은 상태에서 신청돼 무효라는 주장이다. 

 

시선알디아이는 한국자산신탁, 한국증권금융, 하나은행, 우리은행 등 이 건물의 소유권을 이전받았던 기관들과의 소유권 말소등기 소송도 진행 중이다.

 

한국자산신탁은 이 건물 건설 당시 신탁사였고 한국증권금용은 소유권을 최초로 넘겨받은 사모펀드의 수탁자였다. 하나은행과 우리은행도 이 건물 프로젝트에 신용공여약정은행으로 참여했다. 

 

KPI뉴스 / 설석용 기자 ssyasd@kpinews.kr

 

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]